Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А40-59395/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59395/24
18 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года      

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 15.01.2024г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест»

на решение от 20 августа 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от  10 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс»

к ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой -Инвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» обратилось с исковым заявлением к обществу с ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» о взыскании задолженности в размере 65.476.274 руб. 04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20.982.477 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит присужденное обязательство, включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 августа 2024 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 65.476.274 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.312.218 руб. 07 коп. В остальной части иска было отказано (т.1, л.д. 78-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 102-106).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в адрес истца от ответчика были направлены письма с просьбами оплаты счетов, выставленных ответчику со стороны третьих лиц. ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» в период с 12 февраля 2019 года по 13 июня 2020 года перечислил за ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» 111.237.935 руб. 49 коп., которые последним в рамках имевшихся между сторонами договорных отношений не были учтены и иным образом не были погашены. В данном случае истцом были исполнены обязательства за ответчика на основании его поручения в адрес третьих лиц, что было признано ответчиком согласно акту сверки расчетов от 31 марта 2022 года. Ответчиком самостоятельно указанные выше обязательства в объеме перечисленных истцом средств перед третьими лицами не были исполнены. В адрес ответчика 14 декабря 2023 года было направлено письмо с требованием возвратить возникшую задолженность согласно акту сверки расчетов, в том числе возникшую и по письмам, указанным в настоящем иске, однако до настоящего времени данные требования ответчиком не были исполнены. Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в части, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 203, 206, 395, 1102, 1107 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерно исходил из того, что ответчик признал задолженность по договору в полном объеме, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2022 года, согласно которому у ООО «Специализированный застройщик «АстДомСтрой-Инвест» перед ООО «Специализированный застройщик «АстПромРесурс» возникла задолженность в размере 110.890.605 руб. 75 коп., в связи с чем иск обоснованно был удовлетворен в части.

Судом было установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств была доказана и подтверждена материалами дела согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 20.982.477 руб. 19 коп. за период с 24 июня 2020 года по 20 марта 2024 года. В части расчета процентов судом было принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с учетом положений которого размер заявленных ко взысканию процентов не может превышать 17.312.218 руб. 07 коп., вследствие чего требования истца о взыскании процентов за период с 21 марта 2024 года по день вынесения судом решения, начисленные на сумму неосновательного обогащения и процентов за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, до дня когда ответчик фактически исполнит присужденное обязательство на сумму 65.476.274 руб. 04 коп., были обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом также был правильно определен характер спорных взаимоотношений и была дана полная оценка обстоятельствам дела, доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Ответчиком в своей жалобе было указано на необходимость привлечения судом к участию в деле в качестве третьих лиц всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в адрес которых истцом по поручению ответчика были перечислены денежные средства за последнего, полагая, что к правоотношениям истца и ответчика суд должен был применить нормы ст.387 ГК РФ, но вопреки данному доводу у истца в связи с оплатой за ответчика не было намерений стать кредитором в отношениях ответчика и третьих лиц, истец оплачивал счета, представленные третьими лицами в адрес ответчика, все товары были поставлены в адрес ответчика, а не истца. Таким образом, применение к правоотношениям норм об уступке прав требования не представляется возможным, так как не соответствует нормам гражданского законодательства. Кроме того, ответчиком не было представлено ни одного доказательства исполнения по данным оплатам своих обязательств перед третьими лицами в адрес истца, либо доказательств оплаты ответчиком в адрес третьих лиц, в связи с этим и не имелось оснований для привлечения в качестве третьих лиц получателей платежей от истца за ответчика, поскольку все обязательства ответчика перед ними были закрыты со стороны истца, а в адрес ответчика третьими лицами был поставлен весь объем товара и в полном объеме оказаны все услуги. Взыскание обогащения с ответчика никоим образом не влияет на права третьих лиц, поскольку не порождает возможности со стороны ответчика каким-либо образом и на каком-либо основании предъявить к контрагентам какие-либо материальные или иные притязания.

Довод об отсутствии подтверждения факта оплаты опровергается материалами дела, а именно письмами истца в адрес ответчика с приложением платежного поручения, счетами контрагента ответчика, актами сверки расчетов между истцом и ответчиком, помимо этого, в суде ответчиком не было оспорено осуществление платежей, каких-либо доказательств обратному не было представлено. Довод ответчика о необходимости повышенного стандарта доказывания вследствие аффилированности руководства обществ не был обоснован и не был применим в данных отношениях, поскольку данные стандарты применяются в большей части в сфере законодательства о банкротстве и не влияют на правовую природу неосновательного обогащения, при оплате истцом счетов по поручению самого ответчика их применение было невозможно вовсе, поскольку в данном случае не может быть предметом исследования законность и обоснованность цен на товары и услуги, которые были установлены третьими лицами в адрес ответчика, истец не мог каким-либо образом влиять на них. Кроме того, ответчиком не было указано к каким именно платежам должен быть применен данный стандарт, об этом в суде с конкретными платежами и периодами, когда, по мнению ответчика, обществами руководили аффилированные лица, не было заявлено. Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего акт сверки расчетов, также не был обоснован, он опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, а также наличием печати ответчика на акте сверки расчетов, а что касается мораторного периода, о котором заявлено ответчиком, то судом он был учтен в полной мере

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 20 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А40-59395/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2024 года по делу № А40-59395/24, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2024 года, -  отменить.


Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников


Судьи:                                                                                   Н.Н. Бочарова


                                                                                                 Д.И. Дзюба