Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-39849/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4475/2017-ГК
04 мая 2017 года
г. Пермь
Дело № А60-39849/2016


Резолютивная часть постановления вынесена 26 апреля 2017 года,

постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу ответчика

ОАО «Калужский завод транспортного машиностроения»


на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года, принятое судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60-398492016

по иску ЗАО "Механический завод запасных частей " (ИНН 6673125734, ОГРН 1056604820612) к ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" (ИНН 4028000061, ОГРН 1024001343960) о взыскании задолженности по договору поставки

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Закрытое акционерное общество "Механический завод запасных частей" (далее - истец, Общество «МЗЗЧ») обратилось 16.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области, предъявив четыре иска к Открытому акционерному обществу "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, Общество «Калугатрансмаш») о взыскании в общей сумме по всем искам 1.643.062,53 руб., в том числе 1.441.310,96 руб. задолженности за поставленный по договору № 30/10 от 29.10.2015 товар, 25.276,92 руб. задолженности за услуги, связанные с перевозкой груза, 40.077,95 руб. пени за пропуск срока оплаты за поставленный товар, а также 93.452,52 руб. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, 666,18 руб. почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42.278 руб.

Исковые заявления приняты (дела №№ А60-39845/2016, А60-39847/2016, А60-39849/2016 и А60-39892/2016) и впоследствии определением от 19.10.2016 объединены в производство № А60-39849/2016 для совместного рассмотрения.

В последующем 10.02.2017 суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать 1.079.680,96 руб. долга, 25.276,92 руб. транспортных расходов, 52.312,57 руб. пени, 966,10 руб. почтовых расходов и 34.272 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 (судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены: с Общества "Калугатрансмаш" в пользу Общества «МЗЗЧ» подлежит взысканию 1.079.680,96 руб. долга за товар, поставленный по договору № 30/10 от 29.10.2015, 25.276,92 руб. транспортных расходов, 52.312,57 руб. пени за период с 22.01.2016 по 10.02.2017, а также 966,10 руб. почтовых расходов, 34.272 руб. расходов по госпошлине.

Ответчик Общества «Калугатрансмаш» не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части взыскания с него транспортных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на ст.ст. 431, 510 ГК РФ, пункты 2.4 и 3.3 договора поставки № 30/10 от 29.10.2015 указывает на согласование сторонами в договоре условия о том, что доставка товара автомобильным и иным видом транспорта, в том числе самовывозом, письменно согласовывается с Покупателем, в том числе в спецификации, также заранее согласовывается с Покупателем стоимость услуг по организации доставки товара, тогда как расходы на организацию доставки товара не согласованные с покупателем не оплачиваются. Апеллянт полагает, что поскольку Общество «МЗЗЧ» письменно не согласовывало с ответчиком расходы по поставке товара автомобильным транспортом, то предусмотренная спецификацией стоимость товара окончательная и включает все расходы, связанные с организацией доставки. Однако, как полагает апеллянт, данное обстоятельство судом учтено не было, в связи с чем с ответчика необоснованно взыскана стоимость транспортных услуг.

В письменном отзыве Общество «МЗЗЧ» считает апелляционную жалобу не обоснованной и просит в ее удовлетворении отказать. Кроме того просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение от 10.02.2017 лишь в той части, в какой с него в пользу истца подлежит взысканию 25.276,92 руб. транспортных расходов. Против пересмотра обжалуемого решения лишь в этой части возражений лицами, участвующими в деле не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 и ч.5 ст. 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Калугатрансмаш» (Покупатель) и Обществом «МЗЗЧ» (Поставщик) заключен договор поставки № 30/10 от 29.10.2015, согласно которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором (п.2.1 договора).

Наименование Товара, количество, цена за единицу товара, срок поставки, указываются в Спецификациях к настоящему договору, оформляемых согласно Приложению №1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется партиями в соответствии с Разнарядками Покупателя по форме Приложения №2 к настоящему договору (п.п. 2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 Договора доставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Доставка автомобильным или иным транспортом, в том числе самовывозом, письменно согласовывается с Покупателем, в том числе в Спецификации.

В соответствии с настоящим договором Поставщик оказывает покупателю услуги по организации доставки товара до получателя железнодорожным и автомобильным транспортом. Стоимость услуг по организации доставки товара, не согласованные с покупателем не оплачиваются (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора железнодорожный тариф либо иные согласованные с Покупателем (Получателем) расходы по доставке товара возмещаются Покупателем дополнительно на условиях настоящего договора и исключительно за перевозку товара по территории Российской Федерации только при условии предоставления Поставщиком первичных документов, подтверждающих расходы и позволяющих достоверно определить относимость этих расходов к поставке товара.

В соответствии с указанным договором истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается товарной накладной № 143 от 17.11.2015, товарной накладной № 157 от 30.12.2015, товарной накладной № 142 от 16.11.2015, товарной накладной № 145 от 19.11.2015.

Поставщик свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом - поставил товар ответчику.

Как следует из дела, товар был оплачен частично, задолженность ответчика на момент предъявления иска составляла 1.441.310,96 руб.,

Претензии истца от 08.07.2016 и 20.07.2016 остались без удовлетворения.

Кроме того, истец понес расходы на доставку товара, представив в подтверждение транспортных затрат отгрузочные разнарядки, экспедиторские расписки, поручения экспедитору и акты оказанных услуг, всего на общую сумму 25.276,92 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности исполнения обязательств по поставке товара истцом, и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства из договора по поставке товара, в том числе и по оплате транспортных услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями ст. 510 ГК РФ определено, что в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Апеллянт, ссылаясь на пункты 2.4 и 3.3 договора поставки от 29.10.2015, полагает, что поскольку Общество «МЗЗЧ» письменно не согласовывало с ним расходы по поставке товара автомобильным транспортом, то возложение на него понесенных истцом транспортных расходов необоснованно.

Действительно, указанные апеллянтом пункты договора содержат условия письменного согласования стоимости услуг по организации доставки товара.

Вместе с тем, отсутствие согласованных сторонами письменных приложений и спецификаций о стоимости транспортных услуг не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с покупателя расходов по организации и перевозке товара.

Так, обязанность ответчика возместить понесенные истцом расходы по организации перевозки товара согласована сторонами в п. 3.3, 3.4, 3.7 договора поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил поставленный товар, что подтверждается платежным поручением № 4077 от 18.12.2015 на сумму 105.671,97 руб. Из названного поручения следует назначение платежа «аванс за спецификации».

Кроме того, стороны в ходе рассмотрении дела заключили соглашение о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований от 26.01.2017, согласно которого обязательство ответчика перед истцом по перечислению денежных средств возникшее на основании договора поставки №30/10 от 29.10.2015 частично прекращено на сумму 361.630 руб.

Из перечисленных документов не представляется возможным определить, по каким пунктам договора истец исполнял свое обязательство и осуществлял оплату задолженности.

Принимая поставленный автотранспортом товар, ответчик фактическими действиями согласовал поставку автомобильным транспортом, то есть принял на себя обязательство оплатить также и услуги за доставку товара.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявленные суммы транспортных расходов и относимость к делу подтверждены документально, оплата истцом указанных расходов была произведена, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы: акт № ЕКП11270244 от 27.11.2015 оказанных услуг, платежное поручение № 196 от 18.11.2015, платежное поручение № 1 от 11.01.2016, акт № ЕКП01120254 от 12.01.2016 оказанных услуг, акт № ЕКП11230448 от 23.11.2015 оказанных услуг, платежное поручение № 194 от 17.11.2015, платежное поручение № 4077 от 18.12.2015, акт№ ЕКП11260337 от 26.11.2015 оказанных услуг, платежное поручение № 199 от 20.11.2015.

Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о фактическом согласовании сторонами оплаты транспортных расходов за счет покупателя и как следствие признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении транспортных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 25.276,92 руб. транспортных расходов на основании ст.781 ГК РФ.

На основании изложенного, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2017 года по делу № А60-39849/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



В.А.Романов



Судьи



Е.Е. Васева



С.И.Мармазова