Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А21-6767/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград Дело №А21-6767/2024

«13» ноября 2024года

Резолютивная часть решения объявлена «30» октября 2024года

Решение изготовлено в полном объеме «13» ноября 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГАЗ-МЕД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калининградской области «БАЛТИЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНЦА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГАЗ-МЕД»(далее- Истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «БАЛТИЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНЦА»(далее- Ответчик, Большица) штрафа в размере 4 252,17руб..

Больница исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Больница просит суд, в случае если суд признает требования Истца обоснованными, снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

Страховая компания в лице Калининградского филиала осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию (ОМС) на территории Калининградской области в соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»(далее- Закон №326-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией(страховая медицинская организация), Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области(Фонд), ООО «Капитал медицинское страхование» (страховая медицинская организация) и Больницей (Организация) заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №26 от 12.01.2022(далее- Договор), типовая форма которого утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.12.2020 №1417н.

В соответствии с условиями п.п1.1.,1.7 Договора Организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с договором с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условй предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленными правилами обязательного медицинского страхования.

В п.7.3 Договора предусмотрено, что страховая медицинская организация обязуется проводить в соответствии со ст. 40 Закона №326-ФЗ медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной Организацией застрахованному лицу и направлять заключения по их результатам в Организацию.

Пунктами 4.3, 8.15 Договора установлено, что страховая медицинская организация вправе при выявлении нарушений Организацией обязательств, установленных Договором , по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи , применять санкции , предусмотренные ст.41 Закона №326-ФЗ, требовать уплаты Организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных ст.41 Закона №326-ФЗ, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилам ОМС, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении, а Организация обязан уплатить штраф в страховую медицинскую организацию.

Истцом проведена экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой оформлено Заключение №390160/6-81 от 17.10.2022, согласно которому выявлено нарушение при оказании медицинской помощи, являющееся основанием для применения к Больнице штрафных санкций по коду дефекта «3.8» - госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний(необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно ,в дневном стационаре, отсутствие пациента в медицинской организации на дату проверки.

Сумма штрафа согласно расчету по установленным нормам ,правилам, приведенной в иске формуле, составила 4 252,17руб..

Указанный размер штрафа отражен в акте экспертного контроля и предписании об уплате штрафа №390160/6081 от 17.10.2022.

На основании Заключения №390160/6-81 от 17.10.2022, Истцом направлена Ответчику претензия от 11.03.2024 исх. №И-1628/P-39/24 с требованием оплаты штрафа, которая получена Ответчиком 19.03.2024.

Поскольку требования по претензии удовлетворены Ответчиком не были, Истцец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно Заключению экспертизы качества медицинской помощи(Стационарно) №390160/6-81 от 17.10.2022 установлено нарушение по коду дефекта «3.8» - госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний(необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме амбулаторно ,в дневном стационаре, отсутствие пациента в медицинской организации на дату проверки.

При этом установлено, что в период с 18.08.2022 по 26.08.2022 пациент был госпитализирован с диагнозом №39.3 «Непроизвольное мочеиспускание», госпитализация экстренная, по направлению врача невролога поликлиники, нет обоснования экстренной госпитализации(КР «Недержание мочи»), обследование неполное , анализы кров и мочи- без признаков воспаления МВС, УЗИ почек, мочевого пузыря - без патологии, остаточная моча в мочевом пузыре отсутствует, ведение дневника мочеиспускания в стационаре не осуществлялось, данных за ИМВП не выявлено, по анамнезу недержание обусловлено стрессовой ситуацией, пациент подлежал обследованию, лечению в амбулаторных условиях или в дневном стационаре.

В Заключении указан размер штрафа 4 252,17руб. (по коду 3.8).

Размер штрафа Ответчиком не оспаривается.

Больница по Заключению направила претензию в ТФОМС по результатам контроля объемов , сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС.

По результатам рассмотрения претензии Больницы , комиссией ТФОМС было принято Решение от 26.12.2022, из которого следует, что на основании решения комиссии от 30.11.2022 была проведена повторная ЭКМП и составлено Заключение повторной ЭКСМП от 23.12.2023 №2938. При проведении повторной экспертизы были признаны обоснованными результаты первоначальной экспертизы об отсутствии оснований для экстренной госпитализации пациента в стационар по поводу энуреза, о ненадлежащем качестве медицинской помощи. Решением было признано обоснованным применение Страховой компанией к Больнице кода дефекта 3.8, сумму 11 960,82руб. подлежащей удержанию, штраф на сумму 4 252,17руб. подлежащим взысканию.

Указанное Решение Больницей не обжаловано.

Больницей не представлено достоверных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в документах Истца, а также и необоснованность выводов экспертных заключений, Решения от 26.12.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Истца о взыскании заявленной суммы штрафа являются правомерными и обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным в данной конкретной ситуации удовлетворить заявление Ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд считает, что штраф подлежит снижению и принимает во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

При этом суд учитывает, что Больницей экстренно госпитализирован ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом №39.3 «Непроизвольное мочеиспускание» на фоне стрессовой ситуации в семье; Больнице сумма 11 960,82руб. за медпомощь не оплачена; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Истца каких-либо имущественных потерь, убытков или иных последствий материального плана в результате указанного нарушения

С учетом изложенного, приняв во внимание указанные факты и данную конкретную ситуацию, с госпитализацией ребенка, гуманное поведение врачей в сложившейся ситуации, суд считает, что заявленные к взысканию санкции несоразмерны выявленному нарушению (необоснованная госпитализация) , вследствие чего штраф подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до 1 000,00руб..

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «БАЛТИЙСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНЦА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГАЗ-МЕД» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 1 000руб.00коп. штрафа и 2 000руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко