Постановление от 29 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2546/2026

Дело № А40-286941/25
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2026 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-286941/25

по заявлению АО "Анапа Водоканал" (ИНН <***>)

к ФАС России (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

об оспаривании постановления № 04/04/19.5-497/25 от 24.09.2025,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 17.07.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Анапа Водоканал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.09.25 № 04/04/19.5-497/25, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей

Решением суда от 16.12.2025 Постановление ФАС России от 24.09.25 № 04/04/19.5-497/25 признано незаконным и отменено.

ФАС России не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между обществом и заказчиком подключения ФИО2 заключены договоры № 219-06- 2020 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и № 220-06-2020 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в отношении строящегося объекта капитального строительства: курортная гостиница, площадью 974 м2, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...> (далее - объект), с величиной подключаемой мощности (нагрузки) водоснабжения и водоотведения в размере 7,76 м3/сут. согласно представленному ФИО2 балансу водопотребления и водоотведения.

ФИО2 02.04.2024 представил в общество заявление о выполнении условий (параметров) подключения (технологического присоединения) и их проверке.

При первоначальной проверке в апреле 2024 года общество не приняло выполнение ФИО2 условий подключения с учетом существенных замечаний:

- водопроводный колодец ВКШГ не соответствует предоставленной проектной документации, а также ГОСТ 8020-2016, а именно диаметр и герметизация проходных гильз через стенку колодца (по водопроводу);

- в здании предусмотрен внутренний противопожарный водопровод с расходом воды на нужды пожаротушения, которые не учтены в предоставленном заказчиком подключения балансом водопотребления и водоотведения (по водопроводу) в целях определения необходимой величины мощности (нагрузки) ресурсов;

- по канализации объект подключен не в предусмотренную договором точку - приемный колодец канализационной насосной станции № 17 по ул. Знойная (Приложение № 1 к договору № 220-06-2020 от 19.06.2020), а в частный напорный трубопровод Ду-бЗмм по четной стороне ул. Славная и далее в канализационную насосную станцию, принадлежащую ЧУ СУОЦ «Волей Град», при отсутствии согласия смежного владельца ЧУ СУОЦ «Волей Град».

10.03.2025 ФИО2 подал повторное уведомление о выполнении условий подключения (технологического присоединения).

Решением ФАС России от 08.04.2025 № 04/10/18.1-290/2025, принятым по жалобе ФИО2 в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», жалоба признана обоснованной. Обществу выдано предписание от 08.04.2025 № 04/10/18.1-290/2025, которым предписано не позднее 30 рабочих дней со дня его получения повторно рассмотреть уведомление заказчика от 10.03.2025 с учётом выводов, изложенных в решении. Предписание получено Обществом 30.04.2025, срок исполнения – до 23.06.2025.

Согласно Предписанию АО «Анапа Водоканал» надлежало прекратить нарушение порядка подключения объекта капитального строительства «Курортная гостиница, общей площадью: 974 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, <...>» к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения, а именно: не позднее 30 рабочих дней со дня получения настоящего предписания повторно рассмотреть уведомление ИП ФИО2 о выполнении условий подключения (технологического присоединения) от 10.03.2025 с учетом выводов, изложенных в решении Комиссии ФАС России от 08.04.2025 № 04/10/18.1-290/2025.

О выполнении Предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее 5 (пяти) дней со дня его выполнения с приложением подтверждающих документов.

При повторном рассмотрении в соответствии с указанным предписанием уведомления ФИО2 о выполнении условий подключения (технологического присоединения) от 10.03.2025, общество пришло к выводу, что заказчик устранил указанные нарушения в части подключения к централизованным сетям водоснабжения.

ФИО2 устранил нарушение в части устройства водопроводного колодца ВКШГ.

6 мая 2025 года с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № 219-06-2020 от 19.06.2020 об увеличении подключаемой мощности (нагрузки) по договору на 1,24 м3/сут. (до 9 м3/сут.) с учетом нужд внутреннего пожаротушения. 6 мая 2025 года ФИО2 внес соответствующую плату. 7 мая 2025 года Общество выдало ФИО2 акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения в рамках договора № 219-06-2020 от 19.06.2020.

В части водоотведения установлено следующее.

Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 220-06-2020 от 19.06.2020 ФИО2 не выдан в связи с тем, что по запросу АО «Анапа Водоканал» владелец смежных сетей канализации и канализационной насосной станции ЧУ СУОЦ «Волей Град» письмом от 20.03.2025 № 59 не дал согласие на подключение объекта ФИО2 через свои сети.

Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения № 220-06-2020 от 19.06.2020 ФИО2 не выдан в связи с тем, что ФИО2 подключил свой объект не в предусмотренную договором о подключении точку на сетях общества: приемный колодец канализационной насосной станции № 17 по ул. Знойная (Приложение № 1 к договору № 220-06- 2020 от 19.06.2020), а в целях минимизации затрат, связанных с прокладкой канализационного коллектора до предусмотренной договором точки подключения на сетях общества, расположенной на расстоянии около 1,3 км. от объекта, осуществил подключение в частный канализационный напорный трубопровод Ду-бЗмм по четной стороне ул. Славная, расположенный в нескольких метрах от границы земельного участка, и далее в канализационную насосную станцию, принадлежащую ЧУ СУОЦ «Волей Град».

В данной ситуации АО "Анапа Водоканал" самостоятельно запросило у смежного владельца ЧУ СУОЦ «Волей Град» согласие на подключение объекта ФИО2, однако письмом от 20.03.2025 № 59 на имя генерального директора общества ЧУ СУОЦ «Волей Град» не дало согласие на подключение объекта ФИО2 через свои сети, что подтверждается копией письма ЧУ СУОЦ «Волей Град», представленной в материалы дела.

В связи с чем, письмом № 1665 от 30.05.2025 Общество предоставило ФИО2 мотивированный ответ по существу повторного рассмотрения уведомления о выполнении условий подключения (технологического присоединения) от 10.03.2025, в котором разъяснило, что для получения акта о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения ФИО2 в соответствии с условиями договора необходимо осуществить подключение в приемный колодец канализационной насосной станции № 17 по ул. Знойная (Приложение № 1 к договору № 220-06-2020 от 19.06.2020) за свой счет, либо внести плату за подключение в части ставки тарифа на расстояние (протяженность) для выполнения данных работ Обществом.

При этом новых требований к ФИО2 в части оплаты строительства канализационного коллектора до предусмотренной договором точки подключения Общество не предъявляло в силу следующего.

В ФАС России письмом АО «Анапа Водоканала» поступила информация об исполнении Предписания от 03.06.2025 № 1705 (вх. от 03.06.2025 № 98916-ЭП/25), согласно которой по результатам повторного рассмотрения уведомления ИП ФИО2, акт о подключении может быть выдан только в случае осуществления самостоятельного подключение к сетям водоотведения, принадлежащим АО «Анапа Водоканал», либо внесения платы за подключение к сетям водоотведения, принадлежащим АО «Анапа Водоканал».

ФАС России полагает, что обществом к ФИО2, документам и информации предъявлено требование, не установленное федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, выразившееся в необходимости получения согласования подключения с собственником смежных централизованных сетей водоотведения в отсутствие оснований, предусмотренных Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

ФАС России посчитав, что предписание не было исполнено, вынесло обжалуемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган ссылается, что обществом к ФИО2, документам и информации предъявлено требование, не установленное федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, выразившееся в необходимости получения согласования подключения с собственником смежных централизованных сетей водоотведения в отсутствие оснований, предусмотренных Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

ФАС России установила, что предписание не было исполнено.

Постановлением ФАС России № 04/04/19.5-497/2025 от 24.09.2025 АО «Анапа Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая постановление от 24.09.2025 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем для квалификации действий лица по указанной норме необходимо установить, что предписание являлось законным и исполнимым, а лицо имело объективную возможность для его исполнения, но не приняло всех зависящих от него мер.

В рассматриваемом случае предметом предписания являлось требование повторно рассмотреть уведомление заказчика подключения ФИО2 от 10.03.2025 с учётом выводов, изложенных в решении ФАС России от 08.04.2025 № 04/10/18.1-290/2025.

Общество во исполнение предписания повторно рассмотрело уведомление, провело необходимые проверки, заключило дополнительное соглашение по водоснабжению, выдало акт по водоснабжению, а по водоотведению дало мотивированный ответ с указанием причин, по которым акт не может быть выдан на момент рассмотрения уведомления.

Суд установил, что ЧУ СУОЦ «Волей Град» не дало согласие (тем самым отменив ранее выданное согласие) на подключение объекта ФИО2 через свои сети, что подтверждается копией письма ЧУ СУОЦ «Волей Град», представленной в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что общество необоснованно предъявило ФИО2 требование о получении согласия на подключение от собственника смежных сетей, не соответствует действительности и доказательствам, представленным в материалы дела. После изменения ФИО2 точки подключения общество самостоятельно запросило у владельца смежных сетей согласие на подключение объекта ФИО2, но получило отказ.

С 01.03.2022 вступили в силу Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждённые постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130 (далее – Правила № 2130). Пункт 59 Правил № 2130 прямо предусматривает, что подключение через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы, принадлежащие смежному владельцу, может быть осуществлено только при наличии письменного согласия такого владельца.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в случае подключения к смежным сетям согласие смежного владельца сетей является обязательным.

При изложенных обстоятельствах отказ общества в выдаче ФИО2 акта о подключении (технологическом присоединении) в систему водоотведения через сети ЧУ СУОЦ «Волей Град» является правомерным. Данный отказ препятствовал подключению объекта к системе водоотведения.

Как следует из представленных в материалы дела писем общества в адрес заказчика подключения ФИО2 № 1665 от 30.05.2025, № 6502 от 14.10.2025, в условиях отсутствия согласия смежного владельца общество предлагало заказчику подключения альтернативные варианты подключения объекта к централизованной системе водоотведения в точку подключения на сетях общества, предусмотренную договором о подключении № 220-06-2020 от 19.06.2020.

Общество выполнило предписание, предоставив мотивированный ответ, основанный на законе и условиях договора.

Таким образом, предписание ФАС исполнено обществом в установленный срок и в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что впоследствии ФИО2 по своей инициативе получил согласие другого владельца смежной сети водоотведения по ул. Славная - ФИО5, в связи с чем общество согласовало в проекте точку подключения на эту сеть и после проверки выполнения условий подключения незамедлительно осуществило подключение (технологическое присоединение) объекта ФИО2 к централизованной системе водоотведения с выдачей установленного законодательством акта о подключении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют выполнении ФИО2 требований закона, а равно о правомерности доводов общества о необходимости обязательного согласия смежного владельца сетей для подключения объекта ФИО2 к централизованной системе водоотведения через сети смежного владельца. Ссылка антимонопольного органа на п. 87 Правил № 644 не свидетельсвует о возможности осуществления Обществом работ по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе вдоотведения без согласия собственника смежногоу участка.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого антимонопольным органом административного правонарушения. Выводы, изложенные в постановлении ФАС о привлечении к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и ошибочному толкованию норм права, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2025 по делу № А40-286941/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Савельева


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.