Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А29-4843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4843/2018
27 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года,

полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон

дело по иску муниципального бюджетного учреждения

«Специализированное дорожное управление»

муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экология»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней


и установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология» (далее — Общество) о взыскании 1 406 247 рублей 63 копеек задолженности, 197 402 рублей 02 копеек неустойки за период с 17.12.2017 по 06.04.2018, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 07.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 18.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2018.

Заявлением от 23.05.2018 № 763 истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1 406 247 рублей 63 копеек долга, 212 430 рублей 49 копеек пеней за период с 17.12.2017 по 06.04.2018, а также пени, начисленные с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Заявленное истцом уточнение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, не обеспечили явку в суд представителей, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Учреждение (поставщик) и Общество (заказчик) заключили договор поставки от 01.07.2016 № 45-1, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить асфальтобетонную смесь (товар) заказчику по цене, количеству и сроку поставки, указанных в приложении № 1, а заказчик — принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость одной тонны товара, в соответствии с расчётом стоимости (приложение № 1), составляет: 3 460 рублей 04 копейки.

Условиями пункта 3.3 договора предусмотрено, что расчёт по договору производится в течение 15 банковских дней после получения товара при предоставлении поставщиком товарно-транспортной накладной и счёта-фактуры.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде уплаты пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Выполняя принятые по договору обязательства, истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 02.11.2016 № 00000005 на общую сумму 1 653 899 рублей 12 копеек, которая подписана ответчиком без каких-либо возражений по объёму и качеству товара и скреплена печатями организаций.

В результате частичной оплаты и произведённого между сторонами взаимозачёта (акт от 08.11.2017) задолженность ответчика, по расчёту Учреждения, составила 1 406 247 рублей 63 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в том числе и после направления в адрес Общества претензии от 13.03.2018 № 361, послужило Учреждению основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки, который является, согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса, отдельным видом договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор, товарную накладную, акт взаимозачёта, платёжные документы, расчёт истца) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что наличие долга Общества перед Учреждением в сумме 1 406 247 рублей 63 копейки по договору поставки от 01.07.2016 № 45-1 с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью этих взаимосвязанных доказательств, поэтому иск в части долга подлежит полному удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос 3) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

По информации Банка России, в настоящее время (на момент вынесения решения) действует ключевая ставка в размере 7,25 процента годовых.

Пересчитав сумму неустойки с учётом действующей ключевой ставки, суд счёл, что требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению, а именно в общей сумме 173 433 рубля 51 копейку. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, поэтому суд признал правомерным требование о взыскании неустойки до момента оплаты долга.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 28 484 рубля (пропорционально удовлетворенным требованиям) относятся ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 406 247 рублей 63 копейки задолженности по договору на поставку асфальтобетонной смеси от 01.07.2016 № 45-1, 173 433 рубля 51 копейку пеней за период с 17.12.2016 по 06.04.2018, пени с 07.04.2018 по день фактической оплаты долга, исчисленные от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по 1/300 ключевой ставки Банка России, которая будет действовать на дату уплаты долга, а также 28 484 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины.

5. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов