Постановление от 29 декабря 2020 г. по делу № А63-9481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9481/2018
г. Краснодар
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Кухаря Андрея Николаевича Дергачева Владислава Анатольевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» Горшенева Сергея Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Кухаря Андрея Николаевича Дергачева Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А63-9481/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Рассвет» (далее – должник) Кухарь А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении 43 010 864 рубля 30 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кухарь А.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме и удовлетворить его требования. Податель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения требований общества в реестр требований кредиторов должника, сославшихся на аффилированность общества и должника и отсутствие доказательств реальной передачи пшеницы по договору товарного займа, являются необоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть 12.12.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Решением от 24.12.2019 (резолютивная часть 19.12.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горшенев С.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 № 242.

21 января 2020 года Кухарь А.Н. направил в суд посредством почтовой связи заявление об установлении и включении 43 010 864 рубля 30 копеек в реестр требований кредиторов должника

В обоснование заявленных требований Кухарь А.Н., сослался на договоры товарного займа от 01.10.2016 № 1/01.10-16, от 18.10.2016 № 1/18.10-16 и от 30.12.2016 № 1/30.12-16.

По условиям договора товарного займа от 01.10.2016 № 1/01.10-16 Кухарь А.Н. (займодавец) обязался передать должнику (заемщику) пшеницу 4 класса в количестве 1217,218 тонн по цене 5 581 рубль 86 копеек за одну тонну на сумму 6 794 373 рубля 36 копеек, в случае не поступления указанного количества пшеницы заемщику, договор считается незаключенным (пункт 2.1 договора).

По условиям договора товарного займа от 18.10.2016 № 1/18.10-16 Кухарь А.Н. (займодавец) обязался передать должнику (заемщику) пшеницу 3 класса в количестве 800 тонн по цене 7 тыс. рублей за одну тонну на сумму 5 600 тыс. рублей, в случае не поступления указанного количества пшеницы заемщику, договор считается незаключенным (пункт 2.1 договора).

По условиям договора товарного займа от 30.12.2016 № 1/30.12-16 Кухарь А.Н. (займодавец) обязался передать должнику (заемщику) пшеницу 4 класса в количестве 3624,372 тонны по цене 7 273 рубля 64 копейки за одну тонну на сумму 26 362 361 рубль 48 копеек, в случае не поступления указанного количества пшеницы заемщику, договор считается незаключенным (пункт 2.1 договора).

Срок возврата займа установлен: по договору № 1/01.10-16 – 28.02.2018, по договору № 1/18.10-16 – 31.08.2017, по договору № 1/30.12-16 – 30.04.2018.

В качестве доказательств выполнения условий договоров Кухарь А.Н. представил товарные накладные от 01.10.2016, от 18.10.2016 № 2, от 30.12.2016 № 2, акты оказанных услуг по предоставлению товарного займа и договоры купли-продажи пшеницы за период с 2011 по 2014 года.

Учитывая отсутствие добровольного погашения задолженности должником и заемщиками, кредитор обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), а также правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 и от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кухаря А.Н.

Из материалов дела видно, что в обоснование наличия задолженности заявитель представил товарные накладные и акты, подтверждающие, факт наличия пшеницы приобретенной им в 2011 по 2014 урожая соответствующего года и достаточной для предоставления товарного займа в 2016 году.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства передвижения товара от поставщика к покупателю и от займодавца к заемщику, а именно товарно-транспортные накладные по форме СП-31, либо иные документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы от займодавца к заемщику, длительного хранения на элеваторе, расходов по оплате хранения на элеваторе.

Суды пришли к выводу о том, что товарные накладные в отсутствие иных первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы), не являются бесспорными и убедительными доказательствами, подтверждающими реальность правоотношения сторон.

Таким образом, основания полагать, что пшеница выбывала из владения кредитора и у заемщика возникли обязательства по оплате ее стоимости в размере, установленном договорами товарного займа, у судебных инстанций отсутствовали.

Суды установили, что фактически должник, ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО «Артзерносервис», ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Грачевское» и Кухарь А.Н. подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь Н.И. и Кухарь В.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи; ряд компаний, подконтрольных указанным лицам, в том числе заявитель, в настоящее время находятся в процедурах банкротства судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А63-9481/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова