Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А56-38546/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38546/2017
13 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие Вулкан» (192288, Санкт-Петербург, Дунайский <...>; ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мехтехмаш» ( 197371, Санкт-Петербург, пр.Комендантский, д.31, к.1, пом.1-Н, ОГРН: <***>)

о расторжении договора от 23.05.2016 № МТ-1/1, взыскании 250.000 руб. неосновательного обогащения, 23.464 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами. 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие Вулкан» (далее – истец) обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехтехмаш» (далее – ответчик) о расторжении договора от 23.05.2016 № МТ-1/1 (далее – Договор), взыскании 250.000 руб. неосновательного обогащения, 23.464 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

04.09.2017 в порядке, установленном ч.1 ст.229 АПК РФ по делу № А56-38546/2017  принято решение, путем подписания резолютивной части.

06.09.2017 в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч.2 ст.228 АПК РФ стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

В направленном отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее:

23.05.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в течение 30 дней с момента подписания Договора выполнить подготовку производства для выполнения работ по проведению механической обработки из заготовок заказчика (изготовить специальную оснастку, подготовить технологический процесс) по изготовлению изделий.

Стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора составляет 250.000 руб.

Платежными поручениями от 23.05.2016 № 1156; от 24.05.2016 № 1157; от 30.05.2016 № 1166; от 15.07.2016 № 1228 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 250.000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил работы в установленный Договором срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую предложение расторгнуть Договор и  требование о возврате аванса.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 450 ГК установлено, что при существенном нарушении договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на надлежащее выполнение работ в июне 2016 года; повторное предъявление работ к приемке в июне 2017 года.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы ответчика признаны судом несостоятельными по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлен акт от 15.06.2016, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «МехТехМаш» в одностороннем порядке.

Доказательства направления истцу данного акта в июне 2016 года, как указывает ответчик, отсутствуют.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие Вулкан» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.06.2017.

К отзыву обществом с ограниченной ответственностью «МехТехМаш» приложена копия описи вложения в ценное письмо и кассовый чек ФГУП «Почта России», подтверждающие направление истцу акта 09.06.2017.

Вместе с тем, как усматривается из представленных истцом документов, 09.06.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие Вулкан» был направлен акт о выполнении работ силами общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение МехТехМаш» (ОГРН: <***>), в то время как стороной по спорному Договору является общество с ограниченной ответственностью «МехТехМаш» (ОГРН: <***>).

Таким образом, доводы ответчика о выполнении работ и предъявлении их к приемке опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий Договора.

Предложение о расторжении Договора, направленное истцом в адрес ответчика 10.05.2017, оставлено последним без ответа, в связи с чем требование о расторжении Договора в судебном порядке подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного аванса в размере 250.000 руб.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.464 руб., расчет произведен по 01.06.2017.

Указанное требование подлежит отклонению с связи с нижеследующим:

До расторжения Договора на стороне ответчика сохранялась обазанность по выполнению работ. Обязанность возвратить перечисленный аванс возникает с момента прекращения действия Договора.

Таким образом, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерным удержанием 250.000 руб. возникает у истца после расторжения Договора и, соответственно, прекращения его действия.

Истцом расчет процентов произведен по 01.06.2017, договор расторгнут решением суда по настоящему делу.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по государственной пошлине на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена истцом в размере меньшем, чем предусмотрено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



решил:

Расторгнуть договор от 23.05.2016 № МТ-1/1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие Вулкан» и обществом с ограниченной ответственностью «Мехтехмаш».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехтехмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительное предприятие Вулкан» 250.000 руб. неосновательного обогащения; 7.742 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехтехмаш» в доход федерального бюджета 6.000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Пономарева О.С.