Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А27-10263/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело А27-10263/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                         

27.08.2025

            Резолютивная часть решения суда объявлена 14.08.2025.

            Решение суда изготовлено в полном объеме 27.08.2025.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансУслуга» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.05.2024 № 1417 в сумме 378956,49 руб., неустойки в сумме 178575,8 руб. по состоянию на 08.04.2025 и, начиная с 09.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.,

при участии представителя ответчика,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь» (далее также – истец, общество «Автомеханика-Сибирь») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансУслуга» (далее также – ответчик, общество «КузбассТрансУслуга») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.05.2024 № 1417 в сумме 378956,49 руб., неустойки в сумме 178575,8 руб. по состоянию на 08.04.2025 и начиная с 09.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору от 24.05.2024 № 1417. В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, указано, что сумма задолженности составляет 284772,83 руб. и указанную сумму ответчик признает. В части неустойки ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Между обществом «Автомеханика-Сибирь» (поставщик) и обществом «КузбассТрансУслуга» (покупатель) заключен договор поставки 24.05.2024 № 1417 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар.

В качестве доказательств поставки товара представлен универсальный передаточный документ 27.05.2024 № 9949 на сумму 133968,52 руб., от 10.07.2024 № 12761 на сумму 133968,52 руб., от 25.07.2024 № 13956 на сумму 94183,66 руб., от 14.08.2024 № 15190 на сумму 33950,73 руб., от 16.09.2024 № 17307 на сумму 119 812,41 руб., от 30.09.2024 № 18197 на сумму 37138,19 руб., от 07.10.2024 № 18675 на сумму 93871,59 руб.,

В качестве доказательств оплаты представлено платежное поручение от 31.07.2024 № 233 на сумму 133968,52 руб., от 13.09.2024 № 766 на сумму 133968,52 руб., акт сверки взаимных расчетов № 1577 от 18.07.2025, подписанный сторонами, где указана задолженность в сумме 284772,83 руб. с учетом оплаты от 28.04.2025 № 1032 на сумму 94183,66 руб.

Доказательств оплаты на сумму 284772,83 руб. не представлено.

Указанная сумма признана ответчиком.

Право представителя ответчика – Колодной Т.Ю. на совершение такого процессуального действия как признание иска, следует из закона. Заявление о признании иска, представленное в материалы дела 21.07.2025, подписано законным представителем ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части основного долга подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 178575,8 руб.  по состоянию на 08.04.2025.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки истца проверен, признан арифметически правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на то, что начисленная истцом неустойка составляет более 60% от суммы долга, ответчик задолженность не оспаривал, на данный момент испытывает финансовые трудности.

  На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

  Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011                 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку её размер 0,2 % от неоплаченного товара за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, процент неустойки чрезмерно высокий. Доказательств возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суду не представлено. Суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до суммы, рассчитанной исходя из 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен судом, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, вышеизложенных руководящих разъяснений, размер пени составляет 89287,9 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

По смыслу статьи 106, 110 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между коллегией адвокатов № 42/16 «Моиссенко и партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь» составлен акт от 29.04.2025 № 16 в соответствии с которым коллегией адвокатов оказаны юридические услуги на сумму 30000 руб.

В качестве доказательства несения судебных расходов представлено платежное поручение от 02.04.2025 № 519 на сумму 30000 руб. Следовательно, обществом «Автомеханика-Сибирь» представлены доказательства несения судебных расходов.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определяя размер судебных расходов на составление процессуальных документов, суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, а также учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области.

Как следует из материалов дела, в том числе, в электронном виде, представителем истца составлено и подано исковое заявление, составлена и направлена претензия, а также ходатайство об уточнении исковых требований. Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению частично, на сумму 15000 руб.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом признания основного долга и пропорционального удовлетворения требований.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансУслуга» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь» (ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара в сумме 284772,83 руб.; неустойку в сумме 89287,9 руб. по состоянию на 08.04.2025 и, начиная с 09.04.2025 неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 12466,06 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15568,78 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханика-Сибирь» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11795 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.04.2025 № 663.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна