Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-248765/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248765/16-76-2214
г. Москва
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой

к ЗАО "СМП-695 МЭТС"

о взыскании задолженности по договорам на поставку материалов и оборудования № 2-13 от 01.02.2013 и № 17_МО от 17.10.2013 в размере 23047735 руб. 40 коп.

при участии

от истца: ФИО2 дов от 09.01.2017

от ответчика: ФИО3 дов от 15.02.2017

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой обратилось с иском о взыскании с ЗАО "СМП-695 МЭТС" задолженности по договорам на поставку материалов и оборудования № 2-13 от 01.02.2013 и № 17_МО от 17.10.2013 в размере 23047735 руб. 40 коп.

В судебном заседании 18.05.2017 истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований - взыскать задолженность по договору поставки № 17_МО от 17.10.2013 в размере 16235239 руб. 08 коп., задолженность по договору поставки № 2 от 01.02.2013 в размере 874978 руб. 18 коп.

Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявленную ко взысканию сумму задолженности не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 г. по делу № А40-21003/16-86-32 Б ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

01 февраля 2013 года и 17 октября 2013 года между ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой (поставщик) и ЗАО «СМП-695 МЭТС» (покупатель) заключены договоры на поставку материалов и оборудования №2-13 и № 17_МО, в соответствии с которыми поставщик обязался поставлять продукцию покупателю, а покупатель - производить оплату.

В ходе финансово-хозяйственной деятельности между истцом и ответчиком в рамках указанных договоров у ЗАО «СМП-695 МЭТС» образовалась задолженность перед ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой в размере 17110217 руб. 26 коп., в т.ч. по договору № 2-13 от 01.02.2013 г. в размере 874978 руб. 18 коп., по договору № 17_МО от 17.10.2013 г. в размере 16235239 руб. 08 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить имеющуюся задолженность в течении пяти дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доводы ответчика об отсутствии подлинных товарных накладных, не принимаются во внимание как основание для отказа в удовлетворении предъявленных требований, поскольку данный факт не освобождает ответчика от обязанности по оплате полученной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "СМП-695 МЭТС" в пользу ЗАО КМТС Мосэлектротягстрой 16235239 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки № 17_МО от 17.10.2013, 874978 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки № 2--13 от 01.02.2013.

Взыскать с ЗАО "СМП-695 МЭТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108551 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина