Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А57-18054/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18054/2024
25 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Самара) к АО «Ситиматик» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении указал, что 05.08.2020 АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) и АО Управление отходами (ныне «Ситиматик» региональный оператор) заключили договор № 53/311/0004838/001 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В 2021 году региональный оператор направил заказчику акты оказанных услуг на сумму 1 011 169,24 руб., которую заказчик оплатил (платежные поручения №85684 от 16.02.2021, №86285 от 23.03.2021, №86942 от 15.04.2021, №87876 от 31.05.2021, №88292 от 17.06.2021, №88908 от 15.07.2021, №89621 от 17.08.2021, №90440 от 16.09.2021, №91176 от 19.10.2021, №91701 от 18.11.2021, №92651 от 23.12.2021, №13020 от 17.02.2022). Позднее региональный оператор выполнил корректировку начислений за 2021 год с направлением заказчику корректировочных актов, свидетельствующих об уменьшении стоимости оказанных услуг на 372634,37 руб. Ответчику надлежало возвратить истцу излишне оплаченную в 2021 году сумму 372634,37 руб. Истец направил претензию с требованием возвратить излишне уплаченную сумму. Претензия осталась без удовлетворения, что обусловило обращение в суд.

Представитель истца в связи с частичной оплатой уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 114707,16 руб. Кроме этого, представитель обратил внимание суда на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Ответчик выполнил корректировку в июле 2022 года, с даты такой корректировки следует исчислять срок исковой давности. Истец обратился в суд 04.07.24, предварительно направив ответчику претензию. Срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика представил отзыв и пояснил, что договор на оказание услуг является действующим, по нему ежемесячно оказываются услуги, производятся начисления. 27.10.2023 г. истец просил вернуть переплату, а ответчик 23.11.2024 г. ответил отказом ввиду отсутствия оснований для этого. По мнению представителя ответчика, истец не в полной мере отразил в акте сверки расчетов стоимость оказанных оператором услуг. Кроме этого, истец, требуя переплату за 2021 г. пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание основание, предмет, требования иска, обстоятельства, изложенные в отзыве, суд определил следующие нормы законов, подлежащие применению для разрешения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг, связанных с вывозов твердых коммунальных отходов регулируется Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»

В соответствии со ст. 1 Закона региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (ст. 24.7). Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года №1156 утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Основанием заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с пунктом 8(4) Правил № 1156 является, в том числе заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности.

05.08.2020 АО «Транснефть-Приволга» (заказчик) и АО Управление отходами (ныне «Ситиматик» региональный оператор) заключили договор № 53/311/0004838/001 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. По условиям договора заказчик оплачивает оказанную услугу по вывозу ТКО на основании счета, акта выполненных работ.

Истец подтвердил платежными поручениями №85684 от 16.02.2021, №86285 от 23.03.2021, №86942 от 15.04.2021, №87876 от 31.05.2021, №88292 от 17.06.2021, №88908 от 15.07.2021, №89621 от 17.08.2021, №90440 от 16.09.2021, №91176 от 19.10.2021, №91701 от 18.11.2021, №92651 от 23.12.2021, №13020 от 17.02.2022 за 2021 год оказанных региональным оператором услуг на сумму 1 011 169,24 руб. Позднее региональный оператор выполнил корректировку начислений за 2021 год с направлением заказчику корректировочных актов, свидетельствующих об уменьшении стоимости оказанных услуг на 372634,37 руб.

Суд проверил заявление истца о переплате оказанных оператором услуг в 2021 году и пришел к выводу об обоснованности заявления, о чем свидетельствуют обстоятельства указанные истцом в заявлении об уточнении иска от 02.12.2024.

Согласно актам, приложенным истцом к заявлению об уточнении иска, ответчик уменьшил стоимость оказанных в 2021 году на размер корректировок, указанных в актах

- от 28.07.21: № 4/98479, - 5 553,81 руб.; № 4/98480, - 11107,62;

- от 28.06.22: № 4/88015, - 35 665,19 руб.; № 4/88016, - 34 723,42; № 4/88017 - 28 203,76; № 4/88018 - 51698,85; № 4/8801 9, - 33516,13; № 4/8802 - 22891,42; № 4/88021, - 32 500,55; № 4/87122, - 29 097,15; № 4/87123, - 37 258,83; № 4/88022, - 14 921,54; № 4/87124, - 14 029,42; № 4/87125, - 21466,68.

Уточнение иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 114 707,16 руб. обусловлено оплатой региональным оператором 28.11.24 – 257 927,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 76407 от 28.11.24.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в обоснование возникновения у ответчика неосновательного обогащения представил пояснения, из которых следовало, что истец продолжает исполнять обязательства перед региональным оператором и оплачивает согласно выставленным счетам стоимость оказанных услуг, включая 2022, 2023, текущий период 2024 г.

Ответчик продолжал настаивать на том, что при длящихся отношениях, возникших на основании договора оказания услуг, истец не вправе квалифицировать размер корректировки как неосновательное обогащение и требовать их возврата.

Суд по правилам ст. 71 АПК РФ оценил обстоятельства, изложенные в пояснениях истца и ответчика и после сопоставления юридически значимых обстоятельств с допустимыми и относимыми доказательствами – актами, платежными поручениями, корректировочными актами, приходит к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, возникшего после корректировки 28.07.21 и 28.06.22.

Заявление ответчика о том, что средства после корректировки подлежат зачету, сделано без учета фактических обстоятельств.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" ответчик вправе был произвести зачет после предъявления иска. Для этого в силу п. 10 Пленума необходимо, чтобы по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно договору заказчик обязан оплатить оказанную услугу не позднее 10 числа за истекшим месяцем. Оператор ежемесячно представлял заказчику акт оказания услуги, заказчик производил оплату, об этом свидетельствуют приложенные истцом к пояснениям от 7.11.24 акты и платежные поручения по перечню за период 2022, 2023 и текущий период 2024 г. В указанных документах отсутствуют сведения о том, что ответчик произвел зачет однородных обязательств на сумму корректировки. В судебном заседании ответчик не пояснил на какой период задолженности он произвел зачет, не представил соответствующего доказательства. Напротив, ответчик произвел оплату 257927,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 76407 от 28.11.24.

В отношении оставшейся части требования, указанной истцом в уточненном иске - 114 707,16 руб., ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что начальную дату следует исчислять после 10 числа за соответствующий истекший период 2021 года. Ответчик возражал, полагая, что срок давности следует исчислять с даты, указанной в корректировочных актах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в 2021 году истцу ежемесячно предоставлялись акты на вывоз по заданию оператора ТКО с объектов Истца. Акты были подписаны со стороны истца без разногласий и оплачены в полном объеме. 28.07.21 и 28.06.2022 ответчик составил корректировочные акты в сторону уменьшения стоимости оказанных услуг по актам 2021 года. Оценка имеющихся в деле доказательств - актов за 2021, платежных поручений по перечню позволяет суду согласиться с заявлением истца о том, что он не мог до момента составления ответчиком корректировочных актов знать о нарушении своих прав.

Таким образом, истцу стало известно о переплаченных им денежных средствах за 2021 год и размере такой переплаты с момента выставления Ответчиком корректировочных актов, то есть 28.07.21 и 28.06.2022. Истец направил ответчику претензию, а после 04.07.24 обратился в суд. Срок, указанный в ст. п.1 ст. 196, не истек. В связи с чем, не имеется оснований для отказа истцу в иске по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчик не доказал наличие условий для зачета требований, доказательств такого зачета не представил, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 114707,16 руб. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 10453 руб. по платежному поручению № 28687 от 20.06.2024.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Ситиматик» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Москва) в пользу АО «Транснефть-Приволга» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Самара) неосновательное обогащение в размере 114707,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 10453 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).

СудьяВ.Е. Бондаренко