Решение от 21 января 2020 г. по делу № А03-11501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–11501/2019



резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-дом», г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул,

о взыскании 145 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика- ФИО2, паспорт,

от третьего лица - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-Дом» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 145 600 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ему принадлежало здание по адресу: <...>. Оно сдавалось в аренду по договору от 25.12.2015 № 96 ООО «Паритет», однако решением суда от 06.12.2016 данный договор расторгнут. Вместе с тем, истец установил, что от субарендаторов производятся дальнейшие перечисления денежных средств на счет ООО «Паритет»



Решением суда от 02.07.2019 договор аренды от 25.12.2015 № 96 с ООО «Паритет» признан недействительным. 22.11.2017 здание передано новому собственнику – ООО «СБК «Стекло».

Истец установил, что ответчик, являясь одним из субарендаторов помещений рассматриваемого здания, прекратил внесение арендной платы с 1 июня 2017 года.

Поэтому он считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 145 000 руб., сформировавшееся за период с 1 июня 2017 года по 21 ноября 2017 года (размер ежемесячной арендной платы для данного арендатора был установлен в сумме 20 000 руб.).

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражает, указывает, что с учетом имевшейся переплаты по арендным платежам задолженность составляет 96 800 руб. 00 коп. В судебном заседании ответчик пояснила, что она не возражает против взыскания с нее денежных средств в указанной сумме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2015 (полный текст изготовлен 11.01.2016) по делу № А03-16844/2015 в отношении ООО «Мега-Дом» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Мега-Дом» на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: <...>,

которое ООО «Мега-Дом» сдавало в аренду.

25.12.2015 между ООО «Паритет» и ООО «Мега-Дом» был заключен договор аренды № 96 (далее - договор аренды от 25.12.2015), по условиям которого, ООО «Мега-Дом» (арендодатель) предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение (Н1) общей площадью 7 157, 7 кв.м. этаж: подвал 1, 2, 3, 4. Местоположение: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Космонавтов, д. 6 г. Кадастровый номер: 22:63:020211:302.

Согласно пункту 1.2 договора аренды от 25.12.2015 нежилое помещение, указанное в пункте 1.1. договора, передается арендатору для осуществления коммерческой деятельности.

По акту приема-передачи от 25.12.2015 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в пользование.

Пунктом 9.1 договора аренды от 25.12.2015 установлено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует 11 календарных месяцев. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другу сторону за 30 дней до окончания действия договора о прекращении, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19461/2016 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 24 462 147 руб. долга по арендной плате, расторгнут договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет». Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 по делу № А33-5215/2018 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Мега-Дом» взыскано 46 088 430 руб. 30 коп. долга по арендной плате.

Указанные решения вступили в законную силу.

Из определений о процессуальной замене взыскателя по делам № А33-19461/2016 и № А33-5215/2018 следует, что 23.07.2019 ООО «Мега-Дом» продало принадлежащее ему право требования к ООО «Паритет» на общую сумму 69 695 355 руб. 85 коп. (денежные средства, взысканные по делам № А33-19461/2016 и № А33-5215/2018).

Согласно договору купли-продажи права требования от 23.07.2019 цена данного права определена сторонами в размере 1 533 298 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на торговой площадке АО «Аукционы Для Бизнеса» были объявлены торги на 14.02.2017, 06.04.2017, 05.10.2017. В связи с признанием торгов не состоявшимися из-за отсутствия заявок, по соглашению об оставлении имущества за собой, заключенному 22.11.2017 года между ООО «Мега-Дом» и залогодержателем ООО «СБК Стекло», арендованные ответчиком помещения по акту приема- передачи переданы новому собственнику.

07.12.2018 конкурсный управляющий ООО «Мега-Дом» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора аренды № 96 от 25.12.2015, заключенного между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.07.2019 по делу № А03-16844/2015 признан недействительной сделкой указанный договор аренды, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Паритет» сделал вывод о том, что за период с 01.01.2016 по 01.08.2017 в счет исполнения обязательств по договорам субаренды, заключенным по большей части 28.12.2015, в адрес ООО «Паритет» от субарендаторов, ранее являвшихся арендаторами ООО «Мега-Дом», поступили денежные средства в размере 44 364 866 руб. 59 коп. Данные лица ранее занимали те же самые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, на основании заключенных с ООО «Мега-Дом» договоров аренды. В декабре 2015 года договоры аренды с ООО «Мега-Дом» были расторгнуты. Сразу после расторжения договоров с ООО «Мега-Дом» по инициативе ООО «Мега-Дом» были заключены договоры субаренды с ООО «Паритет».

При рассмотрении названного спора не были подтверждены доводы о реальности оспариваемого договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой, направленной на вывод активов должника ООО «Мега-Дом».

Как следует из материалов дела, между ответчиком (субарендатор) и ООО «Паритет» (арендодатель) 28.12.2015 был заключен договор субаренды нежилых помещений № 36.

По условиям указанного договора арендодатель передал субарендатору в пользование за плату торговые площади, расположенные в спорном нежилом помещении.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в связи с использованием данного нежилого помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды от 25.12.2015 является мнимой сделкой.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, договор аренды от 25.12.2015 является ничтожным и не влечет юридических последствий.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-19461/2016, вступившим в законную силу 28.02.2017, договор аренды от 25.12.2015, заключенный между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет» расторгнут. Суд обязал ООО «Паритет» возвратить ООО «Мега-Дом» спорное нежилое помещение.

По смыслу пункта 2 статьи 615 ГК РФ в связи с расторжением договора аренды от 25.12.2015, договор субаренды также прекратил свое действие.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика плату за пользование нежилыми помещениями.

ООО «Мега-Дом» указывает, что из выписки по расчетному счету ООО «Паритет» следует, что ответчик (субарендатор) осуществлял ежемесячную оплату арендных платежей в пользу ООО «Паритет», прекратив осуществление оплаты в период с 1 июня 2017 года (предположительно в связи с расторжением в судебном порядке договора аренды № 96 между ООО «Мега-Дом» и ООО «Паритет»).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика 145 600 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что сумма долга меньше заявленной, ссылался на состоявшуюся уступку права требования между ответчиком и ООО «Паритет».

Судом установлено, что 14.01.2016 между ответчиком и ООО «Паритет» был заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), на основании которого ответчик уступил ООО «Паритет» право требования долга от ООО «Мега-Дом» в размере 48 800 руб.

Согласно пункту 2.2 договора уступки в оплату уступаемого права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму в 48 800 руб. путем перечисления денежных средств или путем зачета встречных требований.

Следовательно, ООО «Паритет» фактически зачел сумму 48 800 руб. в счет арендных платежей по договорам субаренды.

Исходя из вышеизложенного следует, что сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом составляет 96 800 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,

а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 96 800руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцу в порядке статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-дом», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 96 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 100 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-дом», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.








Судья С.В. Янушкевич