Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А70-24860/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24860/2023
г. Тюмень
21 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Энергетик»

К обществу с ограниченной ответственностью «Управления автомобильных перевозок «Премьер групп»

О взыскании задолженности и пени размере 472 132, 50 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 25 декабря 2023 года (л.д. 103-104).

от ответчика: не явились.



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и пени (л.д. 3-5).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 27 ноября 2023 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59-61), заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 80-81), истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 87-89).

23 января 2024 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 10 часов 30 минут 21 февраля 2023 года (л.д. 105).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил письменные возражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения Суда.


Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

30 октября 2020 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять услуги, указанные в пункте 1.1. договора, общей стоимостью 178 500 рублей, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги не позднее 30 ноября 2020 года (л.д. 8-14).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истцом оказаны ответчику услуги на сумму 178 500 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами № 356 от 12 ноября 2020 года и № 357 от 15 ноября 2020 года (л.д. 15-18), которые до настоящего времени ответчиком не оплачены (л.д. 19-21).

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражения ответчика о произведенной им оплате задолженности Суд считает не обоснованными, так как представленные ответчиком платежные поручения относятся к оплате по другим договорам, заключенным между сторонами (л.д. 66-76)

Так как срок оплаты установлен пунктом 2.2. договора не позднее 30 ноября 2020 года, а исковое заявление направлено истцом в Суд 20 ноября 2023 года (л.д. 58), трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Пунктом 2.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 22 января 2024 года истцом начислены пени в размере 860 370 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 92).

Также истец просит продолжать начисление пени на имеющуюся задолженность с 23 января 2024 года и по день оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором и составляющий 182, 5 % годовых, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени в пять раз, то есть до 0, 1 % в день, что составляет 172 074 рублей, так как полагает, что такое снижение размера пени не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управления автомобильных перевозок «Премьер групп» в пользу автономной некоммерческой организации «Оздоровительно-образовательный центр санаторного типа «Энергетик» 363 017 рублей, в том числе задолженность в размере 178 500 рублей, пени в размере 172 074 рублей и государственную пошлину в размере 12 443 рубля, а также пени в размере 0, 1 % от задолженности в размере 178 500 рублей, начисленные за каждый день просрочки, начиная с 23 января 2024 года и до момента оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.




Судья


Лоскутов В.В.