Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А26-7846/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7846/2023
г. Петрозаводск
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жук Я.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк»

к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания)

о взыскании 19 598 678 руб. 20 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания»; ФИО1;

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.10.2022 года; ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.10.2022;

ответчика - ФИО4, действующего на основании доверенности от <***>; ФИО5, действующей на основании доверенности от <***>;

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк», адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; (далее – истец, Банк, ПАО Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания), адрес: 185005, Республика Карелия, город Петрозаводск, набережная Гюллинга, дом 11, офис 11, ОГРН 1091000000508, ИНН 1001019831 (далее – ответчик, Фонд), о взыскании 19 598 678 руб. 20 коп. - задолженность по кредитному договору от 29.06.2022 № 86280SOU6Q4W2Q0QG2UW3F, заключенному с ООО «Костомукшская топливная компания» по состоянию на 14.07.2023, в соответствии с условиями договора поручительства № 86280SOU6Q4W2Q0QG2UW3FП02 от 29.06.2022.

Исковые требования мотивированы статьями 11, 307, 309, 310, 314, 363, 399, 401, 807, 809- 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора от 29.06.2022 № 86280SOU6Q4W2Q0QG2UW3F (далее также - Кредитный договор) и договора поручительства № 86280SOU6Q4W2Q0QG2UW3FП02 от 29.06.2022 (далее также Договор поручительства).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» и ФИО1.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных объяснениях; возражая на доводы ответчика, приведенные в отзыве дополнительно указал, что из выписок, представленных АО «Альфа-Банк» усматривается, что размер денежных средств, находившихся на расчетных счетах ООО «Костомукшская топливная компания», открытых в АО «Альфа – Банк» и поименованных в Кредитном договоре, с 29.12.2022 составлял 0 рублей 00 копеек, что в любом случае не позволило бы Банку осуществить безакцептное списание даже в случае исполнения ООО «Костомукшская топливная компания» обязанности, установленной пунктом 12.3 Кредитного договора, о заключении соглашения о праве Банка на списание без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности по договору со счетов заемщика, открытых не у кредитора. Кроме того, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.3 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также принимая во внимание, что задолженность ООО «Костомукшская топливная компания» в период с 28.12.2023 по 24.01.2024 перед Банком была только по просроченным процентам; списанные с расчетных счетов ООО «Костомукшская топливная компания», открытых в АО «Альфа – Банк», и поименованных в Кредитном договоре, денежные средства были бы направлены Банком на погашение просроченной задолженности по процентам, а не по основному долгу. Таким образом, исполнение ООО «Костомукшская топливная компания» обязанности, установленной пунктом 12.3 Кредитного договора, не привело бы к уменьшению размера ответственности Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания), как поручителя. Представитель истца отметил, что соглашение о безакцептном списании не является способом обеспечения исполнения обязательства, его отсутствие не свидетельствует об изменении сторонами условий Кредитного договора.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании оспорил требования истца, указал, что требования Банка были удовлетворены Фондом частично, исходя из того, что Банк нарушил пункты 12.3, 12.4 Кредитного договора, не заключив соответствующее соглашение о праве кредитора на списание без распоряжения заемщика в погашение просроченной задолженности по договора со счетов заемщика, открытых в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», чем фактически изменил условия Кредитного договора в части обеспечения, уменьшения рисков и увеличения ответственности Фонда. Также были нарушены условия Договора поручительства в части обязанности Банка осуществлять контроль за исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, мониторинг финансового состояния заемщика. Банк не предоставил соответствующей информации поручителю. Нарушение указанных условий договоров привело к невозможности применить все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга по Кредитному договора, а именно списать денежные средства со счетов заемщика на условиях заранее данного акцепта.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО «Костомукшская топливная компания» в отзыве на иск поддержал позицию Банка.

Финансовый управляющий ФИО1 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 29.06.2022 путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования № 86280SOU6Q4W2Q0QG2UW3F от 29.06.2022 между ООО «Костомукшская топливная компания» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен Договор № 86280SOU6Q4W2Q0QG2U W3F об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банком заемщику был открыт лимит на сумму в размере 47 000 000 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев с даты заключения Кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между ООО «Костомукшская топливная компания», ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор поручительства № 86280SOU6Q4W2Q0QG2UW3FП01 от 29.06.2022.

Также 29.06.2022 между ООО «Костомукшская топливная компания», ПАО Сбербанк и Фондом по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (микрокредитная компания) (поручитель) был заключен Договор поручительства № 86280SOU6Q4W2Q0QG2U W3FП02.

Пунктом 1.1 Договора поручительства установлено, что поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать за исполнение ООО «Костомукшская топливная компания» обязательств перед ПАО Сбербанк по договору № 86280SOU6Q4W2Q0QG2UW3F об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед ПАО Сбербанк по Договору поручительства является субсидиарной и ограничена суммой в размере 25 000 000 рублей, что составляет 53,19 процентов от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по Кредитному договору, в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 53,19 процентов от суммы неисполненных обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки, но не более размера суммы, указанной в пункте 1.2 Договора поручительства, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором поручительства.

Согласно пункту 6.1 Договора поручительства поручительство прекращается 25.10.2025, то есть истечении 120 календарных дней с даты, следующей за окончательной датой возврата кредита, указанной в Кредитном договоре.

В период с 30.06.2022 по 12.12.2022 Банком ООО «Костомукшская топливная компания» было выдано 84 транша на общую сумму 46 994 547 рублей, которые последним были направлены на закуп товаров/материалов/оплаты аренды/налогов/заработной платы/расчеты с поставщиками и подрядчиками.

28.12.2022 ООО «Костомукшская топливная компания» допущено нарушение условий Кредитного договора, выразившееся в неисполнении обязательств по погашению срочной задолженности по процентам по Кредитному договору в размере 538 841 руб. 73 коп.

12.01.2023 в адрес ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1 истцом были направлены требования о погашении просроченной задолженности по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1 требований ПАО Сбербанк о погашении просроченной задолженности по процентам по Кредитному договору <***> в Костомукшский городской суд Республики Карелия ПАО Сбербанк было подано исковое заявление о солидарном взыскании просроченной задолженности по процентам по кредитному договору с ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1, содержащее, в том числе требование о наложении ареста в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ на все имеющееся имущество ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1

<***> Костомукшским городским судом Республики Карелия были выданы электронные исполнительные листы в отношении ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1 о наложении ареста в пределах суммы иска 545 905,13 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1.

На основании выданных Костомукшским городским судом Республики Карелия электронных исполнительных листов судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия 24.01.2023 в отношении ООО «Костомукшская топливная компания» (3271/23/10006-ИП) и в отношении ФИО1 (3272/23/10006-ИП) были возбуждены исполнительные производства.

Как следует из информации, полученной ПАО Сбербанк, как взыскателем, от судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Костомукше УФССП России по Республике Карелия в рамках исполнительного производства №3271/23/10006-ИП, возбужденного 24.01.2023 в отношении ООО «Костомукшская топливная компания», размер денежных средств, находившихся на расчетных счетах ООО «Костомукшская топливная компания», открытых в АО «Альфа – Банк» и поименованных в Кредитном договоре, по состоянию на 25.01.2023 составлял 0 рублей 00 копеек.

Заочным решением Костомукшского городского суда по делу № 2-193_2023 от 10.02.2023 с ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 545 905 руб. 13 коп. по состоянию на 10.01.2023.

30.01.2023 ООО «Костомукшская топливная компания» допущено повторное нарушение условий Кредитного договора, выразившееся в неисполнении обязательств по погашению срочной задолженности по процентам по Кредитному договору в размере 582 333 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением в декабре 2022 года, январе 2023 года ООО «Костомукшская топливная компания» обязательств по погашению просроченной задолженности по процентам по Кредитному договору <***> ПАО Сбербанк на основании положений пунктов 6.6, 6.6.1 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя в адрес ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В связи с неисполнением ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1 вышеуказанных требований ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки 28.02.2023 в Костомукшский городской суд Республики Карелия ПАО Сбербанк было подано исковое заявление о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1, содержащее, в том числе требование о наложении ареста в соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на все имеющееся имущество ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1

28.02.2023 Костомукшским городским судом Республики Карелия были выданы исполнительные листы в отношении ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1 о наложении ареста в пределах суммы иска 47764582,92 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1, которые были направлены в Отдел судебных приставов по городу Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия.

На основании выданных Костомукшским городским судом Республики Карелия исполнительных листов в отношении Ответчиков судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по городу Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия 10.03.2023 в отношении ООО «Костомукшская топливная компания» (15433/23/10006-ИП) и в отношении ФИО1 (15434/23/10006-ИП) были возбуждены исполнительные производства.

Заочным решением Костомукшского городского суда по делу № 2-299_2023 от 10.04.2023 с ООО «Костомукшская топливная компания», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 47 764 582 руб. 92 коп. по состоянию на 07.02.2023.

Задолженность по Кредитному договору не была погашена в полном объеме, в том числе, в результате совершения исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4819/2023 от 15.08.2023 ФИО1 признан банкротом как отсутствующий должник, указанное решение вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2023 по делу №А26-4819/2023 требование Банка к ФИО1 установлено в размере 63 506 726 руб. 37 коп. основного долга и 46 780 руб. 23 коп. неустойки с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2023 по делу №А26-5630/2023 общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186931, <...>) признано несостоятельным (банкротом), требование ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» в размере 42 891 414 руб. 20 коп. основного долга, 25 682 руб. 15 коп. неустойки установлено с включением его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

C учетом выполнения Банком положений пункта 5.4. Договора поручительства 24.05.2023 в адрес Фонда было направлено требование об уплате денежной суммы по Договору поручительства в размере 24 996 399 руб. 40 коп., что эквивалентно 53,19 % от суммы основного долга на дату подачи требования .

Письмом от 23.06.2023 № 340 ответчик согласился частично удовлетворить заявленное Банком требование и перечислить в счет исполнения обязательств по Договору поручительства денежную сумму в размере 5 397 721 руб. 20 коп. Указанные денежные средства перечислены истцу 26.06.2023.

14.07.2023 истец направил ответчику требование о выплате оставшейся денежной суммы в размере 19 598 678 руб. 20 коп.

Поскольку письмом от 04.08.2023 Фонд отказал Банку в удовлетворении заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предъявлению требования к ответчику по настоящему делу предшествовало обращение истца к заемщику, другому поручителю за взысканием задолженности в судебном порядке.

Доказательств погашения спорной задолженности заемщиком и другими лицами, принявшими на себя обеспечительные обязательства, в материалы дела не представлено.

Уклонение заемщиком от исполнения кредитных обязательств, выразившееся в несовершении основным должником соответствующих действий в пользу кредитора по погашению задолженности, предоставило Банку право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок предъявления требования Банком соблюден.

Расчет задолженности, предъявленной к взысканию, выполнен Банком с учетом пункта 5.4. Договора поручительства и факта частичного погашения ответчиком долга в сумме 5 397 721 руб. 20 коп., что составило 19 598 678 руб. 20 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим обязательствам, принятым ответчиком в рамках Договора поручительства.

Возражения ответчика сводятся к доводу о наличии снований для применения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

В качестве изменения обязательства Фонд указывает на неисполнение заемщиком предусмотренного пунктом 12.3 Кредитного договора обязательства в течение 60 календарных дней с даты заключения Кредитного договора заключить соглашение о праве Банка на списание без распоряжения заёмщика в погашение просроченной задолженности по договору со счетов заемщика открытых в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк» и на уклонение Банка от реализации права прекратить выдачу кредита в отсутствие такого соглашения (пункт 12.4 Кредитного договора).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об изменении основного обязательства.

Согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско – правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать совместно с основным должником по его обязательствам.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии с которой, по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что само по себе наличие либо отсутствие соглашения на безакцептное списание задолженности не влияет на существо кредитного обязательства и не влечет возникновение у поручителя каких-либо дополнительных обязанностей. Согласие заемщика на безакцептное списание задолженности не является способом обеспечения исполнения обязательства и не гарантирует возврат денежных средств.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что размер требований к поручителю превышает согласованные условия сделки, и для поручителя наступили неблагоприятные последствия именно в связи с отсутствием согласия заемщика на безакцепт.

Условие, предусмотренное пунктом 12.4 Кредитного договора, представляет собой право, а не обязанность Банка отказаться от исполнения Кредитного договора при отсутствии данных о заключении заемщиком соглашения на безакцептное списание. Отсутствие волеизъявления Банка на отказ от исполнения Кредитного договора не является изменением обязательства.

Как следует из материалов дела, в том числе, графика уплаты процентов, в случае исполнения ООО «Костомукшская топливная компания» обязанности, установленной пунктом 12.3 Кредитного договора, списание денежных средств без распоряжения Заемщика со счетов, открытых в АО «Альфа – Банк» и поименованных в Кредитном договоре, возможно было осуществить только в период с 28.12.2022 по 24.01.2023.

Однако, из выписки по счетам заемщика, открытым в АО «Альфа Банк», усматривается, что размер денежных средств, находившихся в указанный период на данных расчетных счетах, не позволял осуществить исполнение обязательства.

В этой связи наличие соглашения на безакцептное списание в любом случае не гарантировало бы исполнение заемщиком Кредитного договора надлежащим образом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования Банка заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (Микрокредитная компания) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 19 598 678 руб. 20 коп. - задолженность по кредитному договору от 29.06.2022 № 86280SOU6Q4W2Q0QG2UW3F, заключенному с ООО «Костомукшская топливная компания» по состоянию на 14.07.2023, в соответствии с условиями договора поручительства № 86280SOU6Q4W2Q0QG2UW3FП02 от 29.06.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 993 руб. 00 коп.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 26 989 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 822995 от 22.06.2023 государственной пошлины

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.