Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А46-1131/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1131/2025
02 сентября 2025 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3079/2025) общества с ограниченной ответственностью «М+» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 в виде резолютивной части по делу № А46-1131/2025 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 530 868 руб.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «М+» (далее – ООО «М+», общество, ответчик) о взыскании 486 000 руб. задолженности по договору об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров № БВ08/24 от 11.07.2024, 44 868 руб. неустойки

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2025 в виде резолютивной части по делу № А46-1131/2025 (мотивированное решение изготовлено 14.04.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: истцом не предоставлена лицензия на перевозку пассажиров, документы, подтверждающие наличие ресурсов (паспорт транспортного средства (ПТС), договор аренды); истец не выставлял в адрес ответчика счета, соответственно, требование о взыскании неустойки неправомерно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для предоставления отзыва на нее.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «М+» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров № БВ08/24 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров по утвержденным в приложении № 1 маршрутам, а заказчик обязуется своевременно оплачивать заказанные услуги исполнителя в установленном сторонами размере согласно выставленному счету.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: за предоставленные исполнителем автотранспортные услуги по настоящему договору

заказчик производит предоплату в размере 100% суммы, за каждые 15 дней (исходя из фактического количества рейсов) в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату на расчетный счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты будет начисляться пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Обосновывая исковые требования, предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2024.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, доводы истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора услуг, исполнитель доказывает факт совершения определенных действий (или осуществления деятельности), предусмотренных договором, а заказчик (при доказанности состоявшихся услуг) - факт их оплаты по цене, указанной в договоре либо определенной по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В данном случае, заявляя о наличии спорной задолженности, истец представил суду оформленные сторонами документы: акт выполненных работ № 273 от 31.10.2024 на сумму 1 388 200 руб., акт выполненных работ № 261 от 30.09.2024 на сумму 1 324 600 руб., акт выполненных работ № 232 от 31.08.2024 на сумму 843 200 руб., подписанные истцом и ответчиком электронной подписью, о фальсификации указанных документов обществом не заявлено.

Применение цифровой электронной подписи соответствует современным обычаям делового оборота.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) установлена обязанность участников электронного взаимодействия при использовании усиленных электронных подписей обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности, не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Участники электронного взаимодействия не вправе устанавливать иные, за исключением предусмотренных Законом № 63-ФЗ, ограничения признания усиленной квалифицированной электронной подписи. Нарушение запрета на ограничение или отказ от признания электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, соответствующей предъявляемым к ней требованиям, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, не допускается (часть 2 статьи 10 Закона № 63-ФЗ).

Принадлежность электронной цифровой подписи, содержащейся в спорных актах выполненных работ, ответчиком не оспорена.

Доказательств состоявшегося встречного имущественного предоставления на сумму 486 000 руб., прекратившего обязательства заказчика по оплате оказанных услуг надлежащим исполнением, общество не представило.

Возражая на исковые требования ответчик указывает, что истцом не предоставлена лицензия на перевозку пассажиров, документы, подтверждающие наличие ресурсов (паспорт транспортного средства (ПТС), договор аренды).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, данные возражения общества не свидетельствуют о неоказании истцом услуг в спорный период. Судом учтено, что отношения по оказанию услуг между истцом и ответчиком носят длительный характер, однако соответствующие сведения у предпринимателя не запрашивались, каких либо писем о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора и иных требований к оказанию услуг, ООО «М+» в адрес ИП ФИО1 не направляло.

Как следует из материалов дела, что ИП ФИО1 имеет лицензию, специализированную технику. Однако договор не содержит условий о предоставлении исполнителем таких документов. При этом отказ от исполнения договора ответчиком также не был заявлен.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 486 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме общество не представило, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование предпринимателя о взыскании основного долга в размере 486 000 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 3.2, 4.2 договора, начислил неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором.

По расчету истца, размер неустойки составил 44 868 руб. (подробный расчет представлен в тексте искового заявления).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки оплаты установлен судом, требование истца о взыскании пени правомерно признано подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о непредставлении исполнителем счетов на оплату опровергаются представленными в материалы дела платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком задолженности в соответствии с выставленными ИП ФИО1 счетами на оплату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика, которым дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. По существу спор разрешен верно.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, основания для отмены решения по данным основаниям, рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют (статья 270 АПК РФ, пункт 51 Постановления № 10).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных законом правил по оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи.

Имевшиеся в деле доказательства позволили суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о доказанности истцом юридически значимых для применения норм материального права обстоятельств, на которых он основывает свои требования, ответчиком же, напротив, эти обстоятельства не опровергнуты.

С учетом указанного принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Определением от 02.06.2025 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2025 (в виде резолютивной части принято 24.03.2025) по делу № А46-1131/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов