Решение от 31 января 2018 г. по делу № А40-104320/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

01.02.2018г. Дело № А40-104320/17-110-981

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 года

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" (ОГРН <***>, 125212,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСЛИФТ" (ОГРН <***>, 142110, <...>) о взыскании 343 200 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 05/12/17-С/394,

от ответчика - ФИО3 по дов. от 17.01.2018 №001,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСЛИФТ" о взыскании (с учетом принято изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за неисполнение обязательств по договору подряда №161-05-СУБ от 11.11.2016г. в размере 407 000 руб. При этом суд не принял уточнение требования в части заявления дополнительных требований, поскольку такое право ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Ответчик иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Спецстройсервис» при Спецстрое России» (Генподрядчик), которое в настоящее время переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 12» (ФГУП «ГВСУ № 12») и ООО «КомплексЛифт» (Субподрядчик) заключен договор от 11.11.2016 г. № 1611-05-СУБ на выполнение субподрядных работ по «Реконструкции и техническому перевооружению корпуса № 32 ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» для серийного изготовления РН «Ангара», по адресу: <...> (далее - Договор).

Цена Договора в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

Согласно п.5.2. Договора: дата начала работ - с даты подписания Сторонами Договора, дата окончания работ - не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней с даты начала работ.

Как сослался истец, по состоянию на 04.07.2017г. Субподрядчиком не выполнены работы в полном объеме.

Генподрядчик свои обязательства по оплате аванса выполнил в полном объеме, в соответствии с п. 4.3 Договора.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка.

По условиям п. 16.4. Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных Договором, в виде уплаты Генподрядчику неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В связи, с чем истцом была начислена неустойка за период с 01.01.2017г. по 04.07.2017г., что составляет 407 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности, не установлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 203 500 руб., исходя из 0,05%, являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком, учитывая соотношение цены иска и исчисление неустойки из расчета 0,1% от цены договора, а также размер ответственности заказчика из его нарушения.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Госпошлина распределяется на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСЛИФТ" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №12" 203 500 руб. неустойки, 9 864 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСЛИФТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 1 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко