Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А72-9549/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2019 года

гор. Самара

Дело № А72-9549/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Крупянщик - АГРО" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-9549/2018 (судья Абрашин С.А.)

по иску Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

к Закрытому акционерному обществу "Крупянщик - АГРО" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область,

с участием третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Новоспасский район Ульяновской области,

о взыскании 732 008 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по ордеру № 13 от 21.02.2019;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Крупянщик - АГРО" о взыскании задолженности в размере 661 076 руб. 12 коп., пени за период с 11 февраля 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 70 932 руб. 32 коп., а также пени с 21 декабря 2017 года по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования Новоспасский район Ульяновской области.

Определением от 25 октября 2018 года суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать задолженность в размере 659 393 руб. 96 коп., пени за период с 11 февраля 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 70 748 руб. 86 коп., а также пени с 21 декабря 2017 года по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Крупянщик – АГРО» в пользу Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области основной долг в размере 659 393 руб. 96 коп., пени в размере 70 748 руб. 86 коп. за период с 11 февраля 2016 года по 20 декабря 2017 года, и с 21 декабря 2017 года по день фактической оплаты задолженности пени в соответствии с пунктом 6.2 договора от 20 октября 2004 года № 44. Взыскал с Закрытого акционерного общества «Крупянщик – АГРО» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 602 руб. 86 коп.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Крупянщик - АГРО", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 февраля 2019 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства – копия отчета об оценке земельного участка и заявление в комиссию от 28 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться в комиссию с соответствующим запросом и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод ответчика о том, что документы получено только после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанные документы не были и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовали на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 17426/08).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные документы не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2004 года между Комитетом по управлению имуществом Новоспасского района Ульяновской области (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом "Крупянщик - АГРО" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 44, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 47 230 кв.м, из земель, отнесенных к категории земель промышленности и иного специального назначения с кадастровым номером № 73:11:030501:62, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра № 35/04-10, выданной Новоспасским филиалом федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ульяновской области 07 октября 2004 года (участок), находящийся по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Новоспасский район, ст. Репьевка, ул. Привокзальная, д. 16, для использования в целях – эксплуатации производственной базы (существующая застройка), в границах, указанных в кадастровой карте (плане) Участка (приложение № 1), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Арендодатель по акту приема-передачи передал Арендатору указанный земельный участок.

Срок аренды участка по договору № 44 от 20 октября 2004 года сторонами определен с 20 октября 2004 года по 20 октября 2053 года (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Агентство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, полагая, что является арендодателем спорного земельного участка и указывая, что Закрытое акционерное общество "Крупянщик - АГРО" ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, просит арбитражный суд взыскать с ответчика задолженность в размере 659 393 руб. 96 коп., пени за период с 11 февраля 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 70 748 руб. 86 коп., а также пени с 21 декабря 2017 года по день фактической уплаты основного долга по арендной плате (с учетом уточнения).

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что у истца не было права в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы. Кроме того, суд не учел, что ответчик обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка и комиссией было принято положительное решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в целях реализации права по перераспределению полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации 25 июня 2015 года Законодательным Собранием Ульяновской области принят Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03 июля 2015 года.

Согласно статье 2 указанного закона, уполномоченный Правительством Ульяновской области исполнительный орган государственной власти (далее – уполномоченный орган) в течение неограниченного срока осуществляет полномочия органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований Ульяновской области (далее – органы местного самоуправления) по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Днем начала осуществления уполномоченным органом указанных полномочий органов местного самоуправления является 01 января 2016 года, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Положением об Агентстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области № 1/20-П от 19 января 2017 года, Агентство является исполнительным органом государственной власти Ульяновской области, уполномоченным от имени Ульяновской области осуществлять полномочия собственника имущества Ульяновской области, а также управлять и распоряжаться иным имуществом в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2.5 Положения Агентство в соответствии с Законом Ульяновской области от 03 июля 2015 года № 85-ЗО «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Соответственно, с момента вступления в силу Закона Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области» № 85-ЗО от 03 июля 2015 года к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка № 44 от 20 октября 2004 года независимо от его переоформления в силу статьи 2 вышеуказанного Закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем деле правопреемство в материальном праве произошло в силу закона, поскольку изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация (мэрия) гор. Ульяновска выбыла из правоотношений; права арендодателя по договору аренды земельного участка № 44 от 20 октября 2004 года перешли к Агентству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

С передачей распорядительных функций к Агентству госимущества перешло и право на предъявление требований по договорам аренды земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 301/10, определении Экономколлегии Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-18438 от 27 апреля 2016 года, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12 октября 2016 года по делу № А72-15929/2015.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что какое – либо дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы между сторонами не заключалось. Поскольку Закрытое акционерное общество "Крупянщик - АГРО" оплачивало арендную плату в размере, установленном в договоре аренды № 44 от 20 октября 2004 года, у истца не имеется оснований для утверждения о наличии задолженности.

Данные доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о их необоснованности исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором. При этом арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора арендная плата определяется согласно расчету, прилагаемому к договору и который является его неотъемлемой частью (приложение № 2). Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 3 ставок земельного налога на соответствующий период и категорию земель в соответствии с разрешенным использованием с момента вынесения распоряжения Главы района о предоставлении земельного участка в аренду.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений (п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Также в соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17 апреля 2012 года № 15837/11, регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Истцом расчет размера арендной платы произведен на основании постановления Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 года № 510 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" и Постановления Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области».

При этом, из пояснений истца следует, что:

"Согласно Постановлению Правительства Ульяновской области от 18 января 2012 года № 21-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов в Ульяновской области по состоянию на 01 января 2011 года, а именно:

- кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территориях муниципальных районов и городских округов Ульяновской области (приложения № 1 - 24),

- средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов в разрезе кадастровых кварталов по муниципальным районам и городским округам Ульяновской области (приложение № 25),

- средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Ульяновской области (приложение № 26).

Согласно условиям договора аренды от 20 октября 2004 года № 44 земельный участок предоставлен для использования в целях - эксплуатация производственной базы, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 73:11:030501:62 - для размещения промышленных объектов.

Согласно Приложению № 25 Постановления виду разрешенного использования № 9, а именно: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, установлен средний удельный показатель в размере 374,50».

Данные доводы истца подтверждаются ответом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области № 390@ от 24 октября 2018 года. При этом, из данного ответа следует, что с 06 августа 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:11:030501:62 составляет 17 687 657 руб. 47 коп.

Согласно пункту 2.1 Постановления Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2007 года № 510 «Об утверждений Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер арендной платы рассчитывается в соответствии с разделом 2 настоящего Порядка и указывается в договоре аренды земельного участка. Поправочный коэффициент к ставке земельного налога, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки установлен в размере 1,3.

Таким образом, арендная плата устанавливается путём умножения кадастровой стоимости земельного участка на налоговую ставку и поправочный коэффициент к ставке земельного налога.

Иная трактовка ответчиком правовых норм относительно обоснованности расчета арендной платы, со ссылкой на пункты 3.5 спорного договора и пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25 января 2013 года, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права и противоречащая судебной практике.

Как следует из расчета размера арендной платы по договору аренды от 20 октября 2004 года № 44, истец определил размер арендной платы, с учетом кадастровой стоимости земельного участка в размере 17 687 657 руб. 47 коп., налоговой ставки в размере 1,5 %, поправочного коэффициента в размере 1,3.

В связи с чем, годовой размер арендной платы составит 344 909 руб. 32 коп. Соответственно, ежемесячный арендный платеж составил – 28 742 руб. 44 коп.

Данный размер ежемесячного арендного платежа указан истцом в уточненном расчете задолженности.

Из уточненного расчета следует, что задолженность ответчика по арендной плате в сумме 659 393 руб. 96 коп. образовалась за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Поскольку ответчик не внес арендную плату в установленный договором срок, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, требование истца о взыскании арендной платы за период с 01 января 2016 года по 30 ноября 2017 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 659 393 руб. 96 коп.

Доводы жалобы относительно того, что заявление ответчика о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было удовлетворено, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на момент вынесения спорного судебного акта никакие изменения в размер кадастровой стоимости спорного земельного участка внесен не был, а из ответа Филиала Федерального государственному бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области № 390@ от 24 октября 2018 года следует, что с 06 августа 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:11:030501:62 составляет 17 687 657 руб. 47 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика пени за период с 11 февраля 2016 года по 20 декабря 2017 года в размере 70 748 руб. 86 коп., а также пени с 21 декабря 2017 года по день фактической уплаты основного долга по арендной плате.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка № 44 от 20 октября 2004 года стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендных платежей по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата арендных платежей своевременно не произведена, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа является законным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 70 748 руб. 86 коп. за период с 11 февраля 2016 года по 20 декабря 2017 года, и с 21 декабря 2017 года по день фактической оплаты задолженности взыскивать пени в соответствии с пунктом 6.2 договора от 20 октября 2004 года № 44.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2018 года, принятого по делу № А72-9549/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2018 года, принятое по делу № А72-9549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Крупянщик - АГРО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев