Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8049/2025

Дело № А65-18116/2025
г. Казань
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Королевой Н.Н.

рассмотрел в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Делко», г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.07.2025 (мотивированный текст решения от 08.08.2025) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025

по делу № А65-18116/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сибур Холдинг», ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее - ООО «Делко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс Казань» (далее - ООО «Технотранс Казань», ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, 784, 789, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 26), условиями договора от 12.04.2021 № П-18867/2021 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между истцом и ответчиком во исполнение истцом договора от 01.03.2022 № СХ. 34026 транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного истцом с публичным акционерным обществом «Сибур Холдинг» (далее - ПАО «Сибур Холдинг», третье лицо) и мотивированы тем, что водителями ответчика (перевозчика) ФИО1 (далее - ФИО1) 07.01.2025 и ФИО2 (далее - ФИО2) 11.01.2025 допущены нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов предприятий третьего лица - попытки провоза газовых баллонов, в связи с чем истцом уплачены штрафы в размере 200 000 руб., что является основанием для взыскания этой суммы с ответчика в качестве убытков.

Определением от 03.06.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле: ПАО «Сибур Холдинг», ФИО1, ФИО2 - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.07.2025, изготовленным в виде резолютивной части (мотивированный текст решения от 08.08.2025), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично в размере 60 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ООО «Делко» просит состоявшееся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с суммой взысканных убытков, поскольку ответчик как перевозчик с соответствии с условиями заявок от 03.01.2025 № ДЕЛ00002316 и от 06.01.2025 № ДЕЛ00004449 знал о наличии штрафных санкций за нарушение требований правил внутреннего распорядка предприятий СИБУР и сумме штрафа, но неоднократно их нарушал; указывает, что лишен возможности заявить о несоразмерности суммы штрафа в связи с тем, что возникновение убытков связано не с его противоправными действиями, а ответчика.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 784, статьями 785, 791, 793, 15, пунктами 1, 5 статьи 393, пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза - нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов предприятий третьего лица, о которых ответчик был извещен, учитывая факт превышения размера штрафа над размером провозной платы, причитающейся ответчику за осуществленную перевозку, доставку ответчиком перевозимого груза, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов по уплате истцом штрафа, уменьшив его до 60 000 руб., признав такой размер разумным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды обеих инстанций отметили, что ответчик, не являющийся стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом, не имел возможности повлиять на размер штрафа.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ № 26 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Разумными при этом могут быть признаны меры, применение которых в сравнимых обстоятельствах ожидалось бы от обычного участника хозяйственного оборота, действующего добросовестно, то есть учитывающего не только свои права и законные интересы (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), доступные для кредитора в сложившихся обстоятельствах и не создающие для него чрезмерного обременения (стандарт поведения разумного и осмотрительного коммерсанта).

Как установлено судами обеих инстанций, ответчиком (перевозчиком) допущены нарушения правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов предприятий третьего лица, в связи с чем истцом уплачен штраф третьему лицу.

Между тем размер штрафа предусмотрен договором, заключенным между истцом и третьим лицом.

Следовательно, ответчик не мог повлиять на его размер, согласованный между сторонами договора.

Кроме того, суды обеих инстанций правомерно учли, что размер штрафа превышает размер провозной платы, подлежащий уплате ответчику при надлежащей доставке груза.

Поэтому суды обеих инстанций с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно уменьшили размер убытков.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами обеих инстанций норм права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 28.07.2025 (мотивированный текст решения от 08.08.2025) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2025, принятые в порядке упрощенного производства, по делу № А65-18116/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Королева