Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А55-8834/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 августа 2017 года

Дело №

А55-8834/2017

Резолютивная часть решения оглашена 23 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Геотехнокин"

От 12 апреля 2017 года №

к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика"

О взыскании 35 000руб.14коп., составляющие пени, начисленные за нарушение сроков оплаты долга по договору от 07.06.2016 №600/2016

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ Геотехнокин" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 35 000 руб. 14 коп., составляющих пени за нарушение сроков оплаты долга по договору №600/2016 от 07.06.2016.

Определением от 17.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, отзыв в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исковое заявление не представил.

На основании ч.5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 600/2016 на выполнение геофизических исследований скважин заказчиков.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его.

Ориентировочная стоимость работ, согласно п. 2.1, составляет 7 000 000 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счетов-фактур, выставляемых субподрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.3).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 329002,50 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами без замечаний и возражений по качеству, срокам и их стоимости.

В силу требований пункта 1 статьи 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, ответчик произвел оплату выполненных работ с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.3 договора, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 35 000 руб. за период с 30.01.2017 по 29.05.2017.

Согласно п. 8.8 указанного договора, за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ при наличии вины подрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от цены несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом  установлено нарушение  обязательств по оплате, требование о взыскание пени   является  законным  и подлежит  удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегеофизика", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Геотехнокин", г. Самара 35 000руб.14 коп.- пени, начисленные за нарушение сроков оплаты долга по договору от 07.06.2016 № 600/2016 в период 30.01.2017 по 29.05.2017, а также 9 859руб.-расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова