Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А40-58882/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58882/21-116-381
г. Москва
01 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения суда изготовлена 28.05.2021 года

Мотивированное решение суда изготовлена в связи с подачей апелляционной жалобы 01.07.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>)

к ООО «АВТО» (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба причиненного 02.04.020 года в результате ДТП в сумме 33 300 рублей. Полис ОСАГО МММ 5029095006.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АВТО» о взыскании ущерба причиненного 02.04.020 года в результате ДТП в сумме 33 300 рублей. Полис ОСАГО МММ 5029095006.

Определением от 29.03.2021 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФИО1, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о замене ненадлежащего ответчика на ФИО1 следует отказать, поскольку собственником средства повышенной опасности является ООО «АВТО»

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортным средствам KIA, государственный регистрационный номер У128XB199; DAEWOO, государственный регистрационный номер Х972ХЕ47.

Согласно административному материалу водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Согласно материалам дела собственником транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер <***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ номера 5029095006 в СПАО «Ингосстрах»

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5029095006), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 33300 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 33 300 руб.

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Из определения о возбуждении дела об АПН видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен собственник ТС, которым оказалось ООО "АВТО".

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что в действиях водителя вина по факту' оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, согласно ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как санкция статьи предусматривает лишение права управления транспортными средствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем Mercedes-Benz , государственный регистрационный номер <***> нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 33300 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платежным поручением (копия платежного поручения прилагается).

Причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оставления участником места ДТП.

Непривлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ. не освобождает его от обязанности нести ответственность в порядке регресса, в случае если установлено, что последний скрылся с места ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами с ООО "АВТО" в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма убытков в размере 33 300 руб. = (19400 + 600 + 13 300), что составляет фактический ущерб, где:

19 400 рублей -стоимость ремонта ТС KIA RI.O , государственный регистрационный номер У128XB199, согласно расчетной части экспертного заключения;

600 рублей -сумма части страхового возмещения за проведение экспертизы согласно досудебной претензии;

13 300 рублей - стоимость ремонта ТС DAEWOO, государственный регистрационный номер <***> согласно расчетной части экспертного заключения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, ввиду следующего.

Ответчик указывает, что ООО «Авто» является организацией, представляющей автотранспортные средства в аренду без экипажа физическим лицам, то есть ООО «Авто» фактически предоставляет услуги распространенного в настоящий момент каршеринга.

01.04.2020 г. между ООО «Авто» и ФИО1 (далее- Арендатор) был заключен договор аренды RENTMEE без экипажа (далее-Договор аренды), путем присоединения к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, что подтверждается заявлением о присоединении. Согласно Договора ООО «Авто» обязалось предоставить Автомобиль без экипажа, лично за плату во временное владение и пользование, то есть без оказания услуг по управлению Автомобилем и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять Автомобиль и оплатить арендную плату и стоимость услуг, предоставленных Арендодателем.

В период 01.04.2020 19:31 по 02.04.2020 09:16, путем входа в персонализированный аккаунт мобильного приложения RENTMEE, Зоткиным Олегом Анатольевичем был арендован автомобиль Lada Granta г.р.з. В271КР799.

Таким образом, указал ответчик, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.05.2020 г. автомобиль Lada Granta г.р.з. В271КР799, находился во временном владении и пользовании Зоткина Олега Анатольевича, на основании договора аренды автомобиля RENTMEE без экипажа.

Согласно п. 6.4.15. договора Арендатор обязан принимать на себя все финансовые риски, вызванные ненадлежащим оформлением документов или несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов Арендодателю, в том числе, в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессных требований либо требований в порядке суброгации.

Ответчик указал, что в соответствии с разделом 2 п.1. ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, по мнению ответчика, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством. Кроме того, соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно

на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, указал ответчик, при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, транспортное средство сдавалось ответчиком в аренду на регулярной основе, в целях предпринимательской деятельности , использовалось физическими лицами исключительно в качестве временного средства передвижения.

Транспортное средство сдавалось в аренду по усмотрению именно ООО «АВТО», как владельца данного транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство Lada Granta г.р.з. <***> использовалось ООО «АВТО» исключительно в целях эксплуатации в качестве арендованного ТС, а водитель ФИО1 являлся пользователем сервиса аренды, поскольку самостоятельно использовать данное транспортное средство исключительно по своему усмотрению, без подключения к сервису временной аренды ТС ООО «АВТО», не имел возможности.

Ответчик, сдавая транспортное средство в аренду водителю ФИО1, извлекая из этого прибыль, и прекрасно понимая, что оно используется исключительно в целях использования его в аренде, т.е. оказывает потребителям – физическим лицам, соответствующую услугу, не осуществил надлежащий контроль за использованием ТС,

собственником которого является ООО «АВТО», тем самым, злоупотребив своими правами, в ущерб участникам дорожного движения.

В рассматриваемом деле ООО «АВТО», используя внешне легальный механизм наделения водителя статусом владельца транспортного средства посредством создания видимости арендных отношений на основании договора аренды пытается переложить на последнего риск убытков самого ООО «АВТО» от эксплуатируемой в его же целях и к его же выгоде транспортного средства, собственником которого он же и является.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлен договор аренды, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такой документ является одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Совокупность изложенных выше обстоятельств дает суду основания считать, что действия по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа и его последующее представление в качестве доказательства по делу применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные на перенесение ответственности собственника источника повышенной опасности на другое лицо.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно ООО «АВТО» является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит взысканию ущерб в размере 33 000 руб.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 3 500 рублей, как законные и документально подтвержденные.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о замене ненадлежащего ответчика на ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО» (ОГРН: <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) ущерб в сумме 33 300 рублей, судебные издержки 3500 рублей, госпошлину 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб