Решение от 18 января 2023 г. по делу № А43-2501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2501/2022


г. Нижний Новгород 18 января 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-82)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Селезневым А.Н.

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с та н о в и л:


Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» о взыскании 251 913 руб. 97 коп. задолженности по соглашению от 11.12.2017 № 29-17 за январь 2018 года – сентябрь 2020 года, 47 645 руб. 92 коп. неустойки, 39 131 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, представил контррасчет задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, спор рассмотрен в его отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пункт 1 статьи 420 ГК РФ предусматривает , что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Стороны заключили соглашение от 11.12.2017 № 29-17, в соответствии с которым предметом является организация взаимодействия сторон в части определения организационных мероприятий, направленных на повышение эффективности использования системы оперативного видеонаблюдения и регистрации в местах массового скопления людей и прохождения транспорта на территории г. Бор Нижегородской области в области охраны общественного порядке и обеспечения общественной безопасности, ее дальнейшего развития (пункт 1.1 соглашения).

В силу пункта 3.4.2 соглашения ГКУ НО «ЦБДД» (в настоящее время ГКУ НО «ЦРТС») обязуется оплачивать расходы, понесенные отделом МВД России по г. Бор за потребленную оборудованием ГКУ НО «ЦБДД», установленным по адресу: <...>, электроэнергию в течение 15 календарных дней с момента получения счета-фактуры, составленной на основании показаний счетчика электроэнергии, установленного по указанному адресу.

Оборудование ответчика в спорный период потребляло электрическую энергию. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 251 913 руб. 97 коп.

Факт потребления электрической энергии, оплату истцом данной электрической энергии, количество и объем ресурса сторонами не оспаривается и подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца в этой части.

Довод ответчика о необходимости заключать соглашение в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняется судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключая соглашение, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном соглашение указано на его обязанность своевременно оплатить возмещать расходы за оплаченную электрическую энергию.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Возмещение оплаты потребленной электроэнергии не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов плательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено. Протоколов разногласий к соглашению не составлялось, возражений относительно включения пункта 3.4.2 в соглашение не заявлялось.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Истец, несмотря на предложение суда, в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих потребление электрической энергии оборудованием ответчика в августе и сентябре 2020 года (акты оказанных услуг, акты съема показаний и др.).

При таких обстоятельствах суд отказывает во взыскании части задолженности в размере 21 794 руб. 27 коп. за август и сентябрь 2020 года в связи с недоказанностью.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 01.02.2022.

Принимая во внимание изложенное в пунктах 15, 16 Постановления, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленного периода с учетом претензионного порядка урегулирования спора и срока оплаты пропущен за период с января по ноябрь 2018 года.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленных в материалы дела писем нельзя сделать вывод о перерыве течения срока исковой давности, поскольку в них отсутствуют сведения о признании долга, а также сведения о признанном долге (сумма, период).

При таких обстоятельствах, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты долга за предъявленный период, а также оснований для освобождения ответчика от несения расходов по возмещению, суд частично удовлетворяет исковые требования на сумму 146 645 руб. 54 коп. (период задолженности декабрь 2018 года – июль 2020 года).

Также истец заявил требование о взыскании 39 131 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2018 по 01.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.4.2 соглашения предусмотрено, что ответчик производит оплату в течение 15 дней со дня получения счета-фактуры.

Ответчик представил контрррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов, признает его неверным, так как истец не учитывает пункт 3.4.2 соглашения и начальные дни расчета процентов принимает без предоставления 15 – дневного срока для оплаты выставленного счета-фактуры.

Суд произвел перерасчет неустойки с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии частично удовлетворяет требование о взыскании процентов в размере 17 464 руб. 37 коп. (период начисления с 19.02.2019 по 01.02.2022).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 47 645 руб. 92 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условие о начислении неустойки. Действующим законодательством также не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное возмещение расходов по оплате потребленной электрической энергии. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворение требования о взыскании неустойки привело бы к двойной ответственности ответчика за одно и то же правонарушение.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Бор (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 146 645 руб. 54 коп. задолженности, 17 464 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 19.02.2019 по 01.02.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Судья А.А.Куприянова