Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А09-8799/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


Дело №А09-8799/2020
город Брянск
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 15.12.2020.

В полном объеме решение изготовлено 22.12.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А., при ведении протокола судебного заседания 08.12.2020 секретарем судебного заседания ФИО1, 15.12.2020 секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304325525100297), д.Дубровка Брянского района Брянской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304673114000041), г.Смоленск, о взыскании 807 557 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от истца: 08.12.2020 и 15.12.2020 - ФИО5, доверенность от 09.10.2020 №09/10/2020-1;

от ответчика: 08.12.2020 и 15.12.2020 не явился, извещен;



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 807 557 руб. 22 коп., в том числе 577 068 руб. 38 коп. задолженности за товар, поставленный в период в декабря 2019 по июль 2020 по договору купли-продажи №735 от 01.01.2013 и 320 488 руб. 84 коп. пени за период с 14.01.2020 по 29.07.2020.

Ответчик своего представителя в судебное заседание 08.12.2020 не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель истца заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом удовлетворено, объявлен перерыв до 15.12.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2020.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Покупатель) и ФИО3 (Продавец) был заключен договор купли-продажи №735 от 01.01.2013, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить в сроки, установленные настоящим договором следующую продукцию: автомобильные масла, автохимию, технические жидкости, автозапчасти, автоаксессуары и другие материалы необходимые для эксплуатации автотранспортных средств, именуемые в дальнейшем «Товар» (п. 1.1. договора) (т.1. л.д. 22-25).

Согласно п. 6.1. договора цена на поставляемый Товар является договорной и согласовывается сторонами в процессе формирования заказа. Цены на товар указываются в прайс-листе Продавца и фиксируются отдельно для каждой поставки в товарно-транспортных документах, счет-фактуре.

Расчеты Покупателя с Продавцом производятся путем предоплаты в размере 100% стоимости заявленной продукции, согласно выставленного счета или в день получения товара как за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу Продавца, так и по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате полученного им товара в момент зачисления уплаченной им суммы на расчетный счет Продавца или в момент внесения денежных средств в кассу Продавца (п. 6.2, п. 63 договора).

23.01.2014 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору купли-продажи №735 от 01.01.2013, по условиям которого Продавец предоставляет Покупателю отсрочку платежа в течение 21 календарных дней с момента получения товара. Оплата полученного Покупателем товара должна производится в полном объеме его стоимости (т.1, л.д. 27).

В пункте 11.1. договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2013. Действие договора пролонгируется атоматически на каждый последующий год без оформления дополнительного соглашения, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит в письменном форме об отказе в его пролонгации.

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявления об отказе от исполнения договора, договор был пролонгирован на последующие годы.

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО3 в период с декабря 2019 по июль 2020 отпустил ответчику товар на сумму 577 068 руб. 38 коп. Вместе с тем, ответчиком товар в срок, установленный в Дополнительном соглашении к договору, оплачен не был, в связи с чем задолженность ИП ФИО4 за товар, поставленный по договору купли-продажи №735 от 01.01.2013, составила 577 068 руб. 38 коп.

Претензионным письмом от 29.07.2020 за Исх. № 810 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате поставленного товара и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, а также пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с нормами ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по договору купли-продажи №735 от 01.01.2013 и пени.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ (параграфом 3 главы 30 «Поставка товаров»).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Передача ответчику товара на общую сумму 577 068 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами (т.1, л.д. 28-152, т.2, л.д. 1-60, 86-102) с отметками о приеме товара представителем покупателя. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны сторонами договора без замечаний и возражений.

Таким образом, факт передачи продавцом (истцом) товара и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца задолженность ответчика за товар, поставленный в период в декабря 2019 по июль 2020, по договору купли-продажи №735 от 01.01.2013 составила 577 068 руб. 38 коп.

Определениями суда от 21.09.2020, 13.10.2020, 12.11.2020 ответчику было предложено представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений (если таковые имеются) относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, в случае несогласия с расчетом исковых требований – представить контррасчет; представить документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Определения суда ответчиком исполнены не были, доказательства оплаты задолженности за спорный период не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им дополнительных доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно заявленных исковых требований.

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, факт поставки ему товара и сумму долга не оспорил, об ошибочности расчета истца не заявлял, контррасчет не представил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании вышеуказанных обстоятельств ответчиком.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в сумме 577 068 руб. 38 коп. не представлены, основной долг в сумме 577 068 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Помимо требования о взыскании задолженности по договору истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора. В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4. договора если Покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанные в п.п.6.2, то он, помимо уплаты соответствующей суммы за товар, будет обязан выплатить продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 320 488 руб. 84 коп. пени за период с 14.01.2020 по 29.07.2020.

Просрочка по оплате поставленного товара в данный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,3% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 320 488 руб. 84 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 24 012 руб. государственной пошлины по платежному поручению №4689 от 08.09.2020.

При цене иска, равной 807 557 руб. 22 коп., государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 19 151 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 151 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 861 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Смоленск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, д.Дубровка Брянского района Брянской области, 807 557 руб. 22 коп., в том числе 577 068 руб. 38 коп. задолженности и 320 488 руб. 84 коп. неустойки, а также 19 151 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3, д.Дубровка Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 4 861 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2020 №4689.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко