Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-30645/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-30645/20-7-229
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС МОТОРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (ГРН: 1057746119530, ИНН: <***>)

о взыскании по договору № 071718 от 01.07.2018 задолженности в размере 7 851,44 Евро, неустойки на основании п. 7.4 договора за период с 06.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 332,60 Евро

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС МОТОРС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" о взыскании по договору № 071718 от 01.07.2018 задолженности в размере 7 851,44 Евро, неустойки на основании п. 7.4 договора за период с 06.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 332,60 Евро.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договору поставки №071718 от 01.07.2018 г., согласно условиям которого поставщик принимает на себя обязательства в течение срока действия и на условиях заключенного договора поставлять товар в соответствии со Спецификацией, составленной по форме Приложения № 01, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить согласно договора; валюта договора - Евро, валюта платежа - рубли Российской Федерации.

По спецификации №1 к договору от 09.07.2018г. истец поставил ответчику товар по товарной накладной №378 от 10.07.2018 г. на сумму 13 235,99 Евро, в том числе НДС 18%.

Товар был принят Покупателем без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица на товарной накладной и оттиском печати организации Покупателя.

Срок оплаты товара, предусмотренный спецификацией №1 от 09.07.2018г., составляет 5 рабочих дней с момента получения товара со склада, то есть оплата должна была быть осуществлена до 17.07.2018 г.

Как указывает истец, в нарушение условий спецификации и договора оплата за поставленный товар была осуществлена платежным поручением № 324 от 19.07.2018г. на сумму 300 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на 19.07.2018г. (73,1345 руб. РФ за Евро) составило 4 102,03 Евро, и платежным поручением №146 от 24.12.2018г. на сумму 100 000 руб., что по курсу ЦБ РФ на 24.12.2018 (77,9717 руб. РФ за Евро) составило 1 282,52 Евро.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 5 384, 55 Евро.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 5 384, 55 Евро.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 5 384, 55 Евро.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за поставленный товар поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

На основании п. 7.4 договора истец просит взыскать с ответчика пени за период с 06.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 332,60 Евро согласно представленного расчета.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1 332,60 Евро подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.), и в этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОЭЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ" (ГРН: 1057746119530, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС МОТОРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) договору № 071718 от 01.07.2018 задолженности в размере 7 851,44 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, неустойки на основании п. 7.4 договора за период с 06.10.2019 по 20.01.2020 в размере 1 332,60 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова