Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А60-37087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37087/2021
06 декабря 2021 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело заявлению закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" о составлении мотивированного решения по делу №А60-37087/2021

по иску акционерного общества "СГ-транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания в размере 76430 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.


Акционерное общество «СГ-транс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралгоршахткомплект» (далее - ответчик) о взыскании расходов по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания в размере 76430 руб.

От ответчика 10.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований по вагонам №51126423, 58268616.

От истца 15.09.2021 поступило возражение на исковое заявление.

Документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 23.09.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Определение суда от 01.12.2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью О.В. Маковкину для рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" о составлении мотивированного решения по делу №А60-37087/2021.

Отводов суду не заявлено.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 23.09.2021 (судья В.А. Страшкова) размерено: 25.11.2021. 22:48:52 МСК.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ЗАО «УГШК» (подрядчик) и АО «СГ-транс» (заказчик) заключен договор № 34/2015/РВ от 29.05.2015 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов (далее - Договор) по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) в соответствии с согласованными графиками подачи вагонов в ремонт, составленными по форме приложений № 1, № 1-1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм., Руководство по деповскому ремонту», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, (Протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм. (1524 мм.)», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 21.12.2010 года № 286 (далее -ПТЭ), и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО «РЖД».

Из материалов дела следует, что согласно условиям вышеупомянутого договора подряда ответчиком 25.09.2019 завершен плановый ремонт вагона-цистерны: 51126423, что подтверждается актом о выполненных работах № 3023/РВ, уведомление ВУ-36 от 25.09.2019, 13.01.2019 вагона 58268616, что подтверждается актом о выполненных работах № 100/РВ, уведомление ВУ-36 от 13.01.2019, 28.11.2019 вагона 54637723, что подтверждается актом о выполненных работах № 3812/РВ уведомление ВУ-36 от 28.11.2019,16.01.2020 вагона 58182643, что подтверждается актом о выполненных работах № 159/РВ от, уведомление ВУ-36 от 16.01.2020, 19.11.2019 вагона 54647631, что подтверждается актом о выполненных работах № 3677/РВ, уведомление ВУ-36 от 19.11.2019, 19.11.2019 вагона 5775682, что подтверждается актом о выполненных работах №3683/РВ, уведомление ВУ-36 от 19.11.2019, 26.09.2019 вагона 58170762, что подтверждается актом о выполненных работах № 3042/РВ от 26.09.2019, уведомление ВУ-36 от 26.09.2019.

Указанные вагоны в пути следования были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по следующим неисправностям.


№ в/ц

Дата браковки и отцепки

в ТОР

Технологические неисправности, явившиеся причиной отцепки вагона; ВЧДЭ, производившее отцепку


51126423

16.03.2021

ФИО1 надрессорной балки (код 217К ЖА 2005 05); ВЧДЭ-Минеральный воды ОАО «РЖД»


58268616

15.03.2021

ФИО1 запасного резервуара (код 407 К ЖА 2005 05); ВЧДЭ-6 Кочетовка ОАО «РЖД»


54637723

16.10.2021

ФИО1 обода (код 112 К ЖА 2005 05); ВЧДР Войновка ВРК-2


58182643

10.03.2021

ФИО1/излом боковины (рамы) (код 205 КЖА 2005 05); ВЧДэ-17 Юдино ОАО «РЖД»


54647631

07.03.2021

ФИО1/излом боковины (рамы) (код 205 КЖА 2005 05); ВЧДэ-14 Агрыз ОАО «РЖД»


57758682

09.02.2021

ФИО1/излом боковины (рамы) (код 205 КЖА 2005 05); ВЧДэ-14 Агрыз ОАО «РЖД»


58170762

08.02.2021

Излом опорной прокладки в буксовом проеме (код 225 К ЖА 2005 05); ВЧДЭ Кинель ОАО «РЖД»


Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 в качестве заявления о недостатках, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО "РЖД", в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД". Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо.

Истом представлены телефонограммы по спорным вагонам об их отцепке в связи неисправностями.

По результатам расследования причин возникновения дефектов составлены акты рекламации, представлены платежные поручения о несении расходов на оплату текущего ремонта:

№ в/ц

Подтверждающие документы

Сумма расходов на устранение недостатков, в руб.

Платежное поручение


51126423

Акт-рекламация № 151 от 06.04.20211;

13020,41

№244 от 20.02.2021


58268616

Акт-рекламация № 78 от 17.03.2021;

9286,18

№ 245 от 20.02.2021


54637723

Акт-рекламация № 760 от 16.11.2020;

16628,13

№ 112 от 01.02.2021


58182643

Акт-рекламация № 192 от 01.04.2021;

8024,85

№ 2763 от 30.12.2020


54647631

Акт-рекламация № 270 от 26.03.2021

8888,95

№ 2763 от 30.12.2020


57758682

Акт-рекламация № 156 от 11.03.2021;

12716,01

№ 2763 от 30.12.2020


58170762

Акт-рекламация № 33 от 11.02.2021;

7865,47

№ 877 от 12.05.2021


Истец, ссылаясь на то, что в силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту грузовых вагонов заказчика.

В целях разрешения вопроса о возмещении расходов в претензионном порядке и согласно п. 8.2 Договора истцом в адрес ответчика были направлены претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по устранению недостатков в период гарантийного обслуживания в сумме 76430 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Исходя из п. 5.1 договора следует, что отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации ф. ВУ-41М.

В связи с тем, что истец оплатил расходы по устранению неисправностей спорных выгонов в течение гарантийного срока, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на устранение недостатков в сумме 76430 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере 76430 руб. 00 коп..

В соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

В силу п. 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

ОАО «РЖД», действовавшее в целях безопасности движения транспорта, устранило недостатки некачественного планового ремонта вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, счетами-фактурами, оплата подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Пунктом 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

ВЧДр проведены текущие ремонты и устранены выявленные неисправности вагонов, что подтверждается представленными в материалы дела первичными актами на грузовой вагон, уведомлениями/ о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М, расчетно-дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей, поступившего в ремонт.

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта по спорным вагонам, в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Пунктом 5.2. договора установлено, что в течение суток с даты обнаружения технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - неисправности), заказчик направляет предприятию подрядчика уведомление об этом и грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей Подрядчиком, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно п. 5.4 договора расходы, понесённые заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного 05.02.2013 года Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, с приложением следующих документов:

- Один пакет оригинала рекламационных документов (в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 года);

- Акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона;

- Дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчета дефектная ведомость;

- Счет-фактура на оплату текущего ремонта грузового вагона;

- Платежное поручение об оплате текущего ремонта грузового вагона.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Направление спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических (эксплуатационных) неисправностей подтверждается представленным в материалы дела актами-рекламацией, в котором в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим (эксплуатационным) неисправностям, указаны коды неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится и Регламенте расследовании отцепки грузовою вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением гарантии и вина ответчика установлены и зафиксированы составлением акта-рекламации формы ВУ-41М и иными рекламационными документами, приложенными к иску.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016г. (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении таких дефектов.

Судом учтено, что ответчик имеет право оспорить указанные акты, составленные комиссией по итогам проведения расследования причин поломки спорных вагонов, вместе с тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо, не оспаривались, доказательств отмены действующего акта и принятия взамен его нового суду не представлено.

Судом также принято во внимание, что при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, бремя доказывания того обстоятельства, что причина возникновения недостатка не связана с работой подрядчика, а возникла по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, возлагается именно на подрядчика.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации либо нормального износа вагонов или их частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о проведении расследования с нарушениями Регламента и без его участия с учетом того, что ответчик признает факт получения уведомления об отцепке и был надлежаще извещен о предстоящем расследовании по случаям отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, телеграммой ОАО «РЖД».

Довод ответчика относительно того, что он не был уведомлен о дате и месте расследования причин отцепки вагона №54647631, 54637723 судом рассмотрено и отклонен.

В соответствии с действующим положением расследование назначено на 12.10.2020 в ВЧДР ФИО2 «ВРК-3» ГОРЬК.». Как поясняет истец, телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД»

Согласно п. 2.1 Регламента ВЧДЭ ОАО «РЖД» в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО «РЖД», а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО «РЖД» на станции приписки депо.

Ответчик обязан сообщить в ОАО «РЖД» о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД» для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО «РЖД» в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО «РЖД», утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 14.03.2013 № 632р.

В силу п. 2.2 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут

самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период

его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило

лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между ЗАО «УГШК» и ОАО «РЖД» заключен договор о подключении абонента к телеграфной линии ОАО «РЖД». Никаких претензий от ЗАО «УГШК» в адрес ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» нарушает условия договора ответчик не предъявил. Факт исполнения сотрудниками ОАО «РЖД» обязанности по уведомлению ответчика о случаях отцепки ЗАО «УГШК» не оспорен.

При этом доказательств уведомления ответчиком руководителей эксплуатационного вагонного депо о выезде своего представителя или об отказе в участии в расследовании не позднее суток со дня получения сообщения об отцепке вагонов в ремонт ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Сам факт не уведомления об отцепке вагона не свидетельствует о том, что выводы по результатам проведенного расследования являются неверными.

Установленный сторонами порядок извещения посредством телеграммы из депо и письмом на электронный адрес ответчика применяется сторонами на протяжении многих лет сотрудничества, никогда ответчиком не оспаривался и признан надлежащим способом извещения ответчика, что подтверждается многочисленной положительной практикой по аналогичным делам, рассмотренным Арбитражными судами Свердловской области, города Москвы.

Кроме того, согласно п. 2.3 Регламента, подрядчик вправе самостоятельно контролировать отцепку вагона.

Довод о том, что об одностороннем расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Таким образом, по мнению истца, и телеграммы, и уведомления являются надлежащими документами, подтверждающими уведомление ответчика об отцепке вагонов. В свою очередь ответчик, согласно п. 2.2 Регламента, не исполнил своей обязанности по информированию руководителей эксплуатационных вагонных депо и истца об участии в расследовании технологической неисправности вагона.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что спорные вагоны №№ 58182643, № 54647631, 57758682 были отцеплены в ТОР по причине технологической неисправности - код 205 «трещина/излом боковины» Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов».

Виновным предприятием согласно актам-рекламации признано ЗАО «УГШК».

Выявление трещины не подтвердилась, однако выявлены следы исправления литейного дефекта боковых рам расчисткой, размеры которой не соответствуют установленным требованиям. Боковые рамы с подобными дефектами подлежат изъятию из эксплуатации.

Тележки передают все нагрузки от массы кузова и перевозимого груза на рельсовый путь и обеспечивают движение поезда с необходимой плавностью хода. Необходимо учитывать тот факт, что от исправного состояния боковых рам зависит безопасность движения поездов.

Трещины и изломы боковых рам и надрессорных балок возникают из-за значительных динамических нагрузок, скрытых дефектов в литье, усталостных явлений металла, из-за наличия на поверхности деталей забоин и ожогов от электросварки, которые являются концентратами напряжений.

Технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от технической нормы (шумы, вибрация, галопирование тележки, дребезжание рычажной передачи, скопление валика пыли на литых деталях летом, инея - зимой, удары кузова о боковину при вписывании в кривые участки пути, сжатие рессорных пружин, сужение зазоров скользунов и т. д.). Требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после снятия их с вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ТР-2.

Действия железной дороги по отцепке вагонов в ремонт при наличии подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности.

Осмотрщики вагонов должны своевременно обнаруживать развивающиеся трещины и во всех, вызывающих сомнение случаях образования трещин, вагоны следует отцеплять в ремонт для более тщательного обследования с использованием методов неразрушающего контроля.

Поскольку ОАО «РЖД» несёт ответственность за техническую исправность выпускаемых на инфраструктуру путей общего пользования вагонов в силу ст. 17 ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» работники пункта технического осмотра не имеют права игнорировать признаки повреждений и разрешить дальнейшее следования неисправных вагонов.

Кроме этого, ОАО «РЖД» во исполнение п. 3.4.1 Инструкции осмотрщику вагонов» и п. 4 руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», утвержденных президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 01.08.2013, не имеет права при выявлении грузового вагона с возможной неисправностью детали, выявленной по внешним признакам, разрешить дальнейшее движение вагона, поскольку данная неисправность может в будущем повлечь сход вагона с рельс, что может привести к аварии, утере груза или гибели людей.

Учитывая значимость такой детали вагона, как боковая рама, отсутствие дефекта которой обеспечивает безаварийное движение всего состава, при производстве планового (деповского, капитального) ремонта должна четко соблюдаться технология ремонта данной детали.

Расчистка представляет собой механическое воздействие для удаления/исправления литейных дефектов.

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» от 14.08.2013 № 13262 «Руководящий документ «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации» принят на заседании Комитета НП «ОПЖТ» по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов (Протокол от 19.06.2013 № 22), ответчик является членом НП «ОПЖТ» работы, выполняемые в плановых видах ремонта, должны проводится в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 и ТТ ЦВ-32-695-2006.

Так, п. 2.5.1 ТТ ЦВ-32-695-2006 установлено, что раковины глубиной не более 3 мм. подлежат ремонту расчисткой при наибольшем размере после расчистки не более 25 мм.

Согласно заключениям комиссии, изложенным в актах-рекламации по вагону № 58182643: При осмотре боковой рамы №9901 на поверхности детали R22 внутреннего угла буксового проема обнаружены следы расчистки длиной 70 мм, глубиной 4 мм, шириной 40 мм. Боковая рама забракована и подлежит ИЗЪЯТИЮ из эксплуатации и исключению из инвентаря. Боковая рама не соответствует требованиям ТТ ЦВ 32-695-2006 п.2.4.3. нарушение Руководства по деповскому ремонту утвержденного 19.05.2011 г.п 18.1. Вагон 58182643 не проследовал гарантийного эксплуатации до следующего планового ремонта.

По вагону № 54647631. Трещин не обнаружено. При визуальном осмотре выявлено исправление дефекта расчисткой длиной 30 мм, глубиной 6 мм в зоне внутреннего угла буксового проема R55. Брак. Боковая рама №1291-134944-2011 не соответствует требованиям РД НВ 052-2009 Приложение Ж. Нарушение Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов утвержденного 19.05.2011 г.п 18.1. Боковая рама№1291-134944-2011 забракована и подлежит ИЗЪЯТИЮ из эксплуатации и исключению из инвентаря.

По вагону № 57758682 Трещин не обнаружено. При визуальном осмотре выявлено исправление дефекта расчисткой длиной 60 мм, глубиной 3 мм в зоне внутреннего угла буксового проема R55. Брак. Боковая рама №1291-20527-2010 не соответствует требованиям РД НВ 052-2009 Приложение Ж. Нарушение Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов утвержденного 19.05.2011 г.п 18.1. Боковая рама №1291-20527-2010 забракована и подлежит ИЗЪЯТИЮ из эксплуатации и исключению из инвентаря

Ответчик обязан был выявить дефект и забраковать боковую раму.

Из заключения комиссии усматривается, что вина ответчика заключается не в производстве забракованных боковых рам, а в том, что при производстве последнего планового ремонта, дефекты не были выявлены. Вагон не был надлежащим образом осмотрен, что повлекло претензии к качеству проведенного ремонта.

Выявленные дефекты свидетельствуют том, что осмотр и, следовательно, ремонт тележки вагона который должен был быть произведен в обязательном порядке, был произведен некачественно.

Указанные детали (боковые рамы) при проведении ответчиком планового ремонта должны были быть забракованы в соответствии с требованиями Руководящего документа «Критерии браковки литых деталей тележек грузовых вагонов модели 18-100 и их аналогов в эксплуатации», но ответчик не забраковал ее, что и послужило причиной отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, и, следовательно, несения расходов истцом.

Перевод вагона в нерабочий парк осуществляется осмотрщиками вагона соответствующего ВЧДЭ по кодам неисправностей в соответствии с Классификатором неисправностей, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций.

При этом, единственным кодом неисправности относительно всех дефектов боковой рамы в Классификаторе неисправностей является 205 код.

Относительно довода ответчика о ТТ ЦВ-32-695-2006. Ответчик считает, что в ходе планового ремонта должен руководствоваться только Руководящим документом «Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами» (далее - РД 32 UB 052-2009), при этом не учитывает, что в данном документе имеются также ссылки на технические требования ТТ ЦВ-32-695-2006, которые ответчик считает для себя не применимыми. Более того, данные технические требования значатся в Перечне нормативной документации, действующей одновременно с РД 32 ЦВ 052-2009 (Приложение Г).

В доказательство данного факта истец прилагает извещение 32 ЦВ 31-2018 об изменении РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденное Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 14-15 мая 2019 года № 70 (далее - извещение). Данное извещение вносит изменение в том числе в Перечень нормативной документации, которая используется РД 32 ЦВ 052-2009 (Приложение Г). Обращаю внимание, что в данном Перечне ТТ ЦВ-32-695-2006 значится под № 69. Тем самым одновременно подтверждается еще и тот факт, что ТТ ЦВ-32-695-2006 не являются отмененными, поскольку данное извещение введено в действие с 1 января 2020 года.

По вагону №№ 58170762, отцепленному по 225 коду «(излом опорной прокладки в буксовом проеме).

Согласно акту-рекламации № 33 от 11.02.2021 по данному вагону произошло излом опорной прокладки буксового проеме, что, по заключению комиссии, является нарушением пункта 8.11 РД 32 ЦВ 052-2009.

Согласно имеющейся в материалах дела дефектной ведомости от 10.02.2021 в ходе планового (капитального) ремонта спорого вагона производилась установка сменной прокладки на опрную поверхность буксового проема боковой рамы собственности подрядчика, .

Таким образом, в ходе проведения работ по замене прокладок ответчиком были нарушены требования пункта 18.11 РД 32 ЦВ 052-2009.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Относительно довод ответчика о видимости данного дефекта при допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после планового ремонта.

Так, допуск вагона на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится специально назначенными лицами, получившими специальное удостоверение на право осуществления допуска грузовых вагонов (далее - вагон) к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" за подписью начальника службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры назначаемыми по итогам поверки знаний приемщика вагонов комиссией.

Истец, в свою очередь, подписывает акты выполненных работ только после оформления такого акта допуска. Однако, данный порядок никаким образом не должен освобождать ответчика от гарантийной ответственности за проведенный им плановый ремонт вагонов.

Однако ответчик, ссылаясь неоднократно на Положение о допуске грузового вагона, пытается применить это как основание для освобождения ответчика от гарантийной ответственности.

Представитель вагоноремонтного предприятия предъявляет грузовые вагоны к допуску с указанием в Акте допуска (на бумажном носителе) времени предъявления. Акт допуска составляется в трех экземплярах и хранится: у представителя ОАО "РЖД", второй передается представителю вагоноремонтного предприятия, а третий передается начальнику станции в течение двух часов с момента подписания Акта допуска (п.4.3 Положения).

Таким образом, истец в процессе допуска вагона не участвует.

Договорных отношений с ОАО «РЖД» относительно допуска грузового вагона на инфраструктуру у истца также нет. Данным актом затрагиваются отношения исключительно ОАО «РЖД» и организаций, осуществляющих ремонт грузовых вагонов, в данном случае ответчика.

Кроме того, ответчик не учитывает, что в соответствии с Регламентом при отцепке вагона по подозрению технологической неисправности, забракованная деталь снимается с вагона, деталь очищается от грязи и лакокрасочных материалов и затем проводится ее исследования специально созданной комиссией ОАО «РЖД» и выносится заключение с подтверждением о причинах неисправности деталей с определением лица, по вине которого произошла неисправность.

В свою очередь, осмотрщик (приемщик) вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей, и естественно не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом детали в будущем.

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Истец указывает, что доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

По вагону № 54637723 актом рекламацией №760 от 16.11.2020 установлена трещина обода (112) . Заключением комиссии установлено, что при комиссионном осмотре колесной пары №002987633190 выявлена продольная трещина в ободе, с наружной стороны, в зоне клеймения. Нарушение РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 приложение Б, таблица Б1, п. 2.23. В графе отнести по ответственности за и графе отнести по виновности за указано ВРД Верхний Уфалей ЗАО «УГШК».

В соответствии с пунктами 12.3.1, 18.1, 20 РД по ремонту колесных пар при производстве среднего ремонта колесо должно подвергаться очистке, обмывке, визуальному осмотру и неразрушающему контролю с применением УЗК (ультра-звуковой контроль), ВТК (вихретоковый контроль) или МПК (магнитопорошковый контроль). УЗК и ВТК - как раз и необходимы для выявления зарождающихся в металле дефектов и предупреждения отказа детали на линии.

При этом, пунктом 32.1.2 РД по ремонту колесных пар установлено, что ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД по ремонту колесных пар при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Данная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Таким образом, требование о взыскании расходов по устранению недостатков по указанному вагону обоснованно.

Исходя из вышеизложенного требование акционерного общества "СГ-транс" предъявлено обоснованно, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании 15, 393, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралгоршахткомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76430 руб. – расходы по устранению недостатков планового ремонта в период гарантийного обслуживания, а также 3057 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяО.ФИО4