Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А32-8688/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«13» апреля 2023 года

Дело № А32-8688/2021



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2021 № 113, диплом от 05.07.2011 № 980);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 314-КР, диплом от 21.06.2003 № 26-234)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по транспортировке сточных вод № 4-2018/299 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 18 362 230 рублей 41 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 21.09.2021 было удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 16 495 150 рублей 65 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 07.11.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 07.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 55 минут 14 ноября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Судом установлено, что между истцом (транзитная организация) и ответчиком (организация ВКХ) заключен договор по транспортировке сточных вод № 4-2018/299, по условиям которого транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации ВКХ нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация ВКХ обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 7 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 12 договора оплата по договору осуществляется организацией ВКХ в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод.

За период с января 2019 года по декабрь 2020 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод на сумму 16 495 150 рублей 65 копеек (с учетом произведенных оплат).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под транспортировкой воды понимается перемещение воды, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» определено, что по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Так, по мнению ответчика, обязательства по оплате задолженности в размере 12 642 095 рублей 32 копеек прекращены зачетом встречных однородных требований. В адрес ответчика было направлено письмо от 17.11.2020 № 2849 с предложением о включении в договор новых объектов, а также дополнительное соглашение с сопроводительным письмом от 27.01.2021 № 212. Водоканал указанное дополнительное соглашение не подписал, поскольку истец просил включить объекты не с даты подписания дополнительного соглашения, а с даты начала транспортировки стоков. Также ответчик указывает, что ему не были представлены документы, предусмотренные пунктом 55 Правил № 644. В этой связи, по мнению ответчика, начисления в размере 5 720 135 рублей 09 копеек являются необоснованными. 22 ноября 2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение, определившее перечень новых объектов, включаемых в договор, и период, с которого данные объекты включены. Вместе с тем, из расчета истца следует, что в октябре, ноябре и декабре 2020 года в объем были включены услуги по объектам за периоды, предшествующие согласованному периоду их включения в договор. Также, по мнению ответчика, истцом необоснованно включены начисления по объектам, которые до настоящего времени не включены в договор. Представленный истцом расчет не содержит разграничения начислений по жилым и нежилым помещениям, что может привести к начислению по нежилым помещениям за периоды, предшествующие согласованному сторонами периоду их включения в договор.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ответчик указывает на необходимость произведения зачета по объектам: <...> По расчету ответчика общий объем поставленной воды по указанным объектам составил 455 515 м3: ул. Байбакова, 6 – 20 014 м3, ул. Зиповская, 37 - 398 м3, ул. Котлярова, 32 – 435 103,14 м3. Согласно акту об оказании услуг от 31.07.2020 № АБОр3654/07 за указанные объемы истцу было предъявлено к оплате 16 010 547 рублей 68 копеек.

Между сторонами возникли разногласия по объему холодной воды по объекту: <...>. Объем поставленной воды по спорному объекту был определен по прибору учета взлет УРСВ-510Ц № 1300410 за период с 2017 года по 21.08.2020.

05 октября 2022 года истцом совместно с официальным региональным представителем производителя прибора учета, а также с представителем ответчика была произведена архивная выгрузка данных по объемам водопотребления с данного прибора учета с декабря 2017 года по 21.08.2020, по итогу составлен соответствующий акт.

Как указывает ответчик, данные в его расчетах за период с декабря 2017 года по май 2019 года соответствуют данным, отраженным в совместной выгрузке архивных данных с прибора учета, произведенной 05.10.2022. За период с января 2018 года к объему, отпущенному в сеть истца, добавляются нормативные потери. С июня 2019 года показания воды, отпущенной в сети истца и показания возвращенной в сети ответчика, меняются местами. Неправильное отражение показаний прибором учета взлет УРСВ-510Ц № 1300410, начиная с мая 2019 гола связано с необходимостью переноса расходомера, входящего в узел учета со столба в подвальное помещение МКД. С учетом того, что ультразвуковой преобразователь, размещенный в колодце, и расходомер, перенесенный в подвальное помещение, представляют собой единую функциональную систему, было произведено переподключение узла учета, в ходе которого были допущены ошибки в соединении его элементов между собой, что привело к ошибке – диаметральному определению объемов: прибор учета объем отпущенной в сеть истца воды стал определять как объем воды, возвращенной в сеть ответчика, а объем воды, возвращенной в сеть ответчика – как объем воды, отпущенной в сеть истца. В мае 2019 года была осуществлена переустановка прибора учета.

Между тем, как было указано, 05 октября 2022 года истцом совместно с официальным региональным представителем производителя прибора учета, а также с представителем ответчика была произведена архивная выгрузка данных по объемам водопотребления с данного прибора учета с декабря 2017 года по 21.08.2020, по итогу составлен соответствующий акт. По результатам архивной выгрузки данных установлено, что в сети истца от водоканала поступило 230 206,97м3 холодной воды стоимостью 8 670 907 рублей 31 копейка, а в сети водоканала от истца – 459 923,84 м3 стоимостью 10 799 306 рублей 16 копеек. За переток воды по реверсивным приборам учета истец предъявил ответчику к оплате 5 874 313 рублей 79 копеек за 2020 год, однако водоканал указанную сумму не оплатил, сославшись на письмо истца от 06.09.2020, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» гарантировало, что не будет предъявлять требования по возмещению убытков за объем воды, поступившей из сетей общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» в сети водоканала.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 415, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга или дарение считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности или суммы дара, если предмет сделки определяется в денежном выражении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 11659/06 по делу № А42-422/2005).

Ответчиком не представлено доказательств прощения ему долга в указанном размере. Письмо от 06.09.2020 № 2152 указанным требованиям не соответствует.

Также размер задолженности истца перед ответчиком, на который водоканалом был произведен зачет, не нашел своего документального подтверждения в материалах дела. Объем, отраженный в архивной выгрузке данных, водоканалом документально не опровергнут.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что в объем были включены услуги по объектам за периоды, предшествующие согласованному периоду их включения в договор.

Как следует из материалов дела, точками поставки по договору являются МКД.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отсутствие у ответчика заключенных договоров водоотведения в отношении спорных МКД не может являться основанием для освобождения от оплаты оказанных истцом услуг.

С учетом вышеизложенного суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору по транспортировке сточных вод№ 4-2018/299 за период с января 2019 года по декабрь 2020 года в размере 16 495 150 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 476 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная энерго-сервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 335 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2021 № 395.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья



Р.С. Цатурян