Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А72-9981/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Ульяновск

«24» октября 2023 года Дело №А72-9981/2023


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 02.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2023


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИГА -СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в порядке суброгации 20 250 руб.,

о взыскании уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.,


в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИГА -СЕРВИС» о взыскании в порядке суброгации 20 250 руб., о взыскании уплаченной госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 03.08.2023 заявление принято к производству в упрощенном порядке, сторонам установлены сроки для представления суду, а также друг другу, доказательств и дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика и представленные им документы, в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в случае выявления обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, не указаны. Таким образом, отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные п.5 ст. 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено на основании п. 5 ст. 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований было принято судом 02.10.2023 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Заявитель обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу, в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно общедоступным сведения Картотеки арбитражных дел, резолютивная часть решения по делу №А72-9981/2023 изготовлена судом 02.10.2023 и опубликована 04.10.2023. Заявление истца поступило в суд посредством направления через систему «Мой Арбитр» 12.10.2023. Учитывая, что истцом срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения пропущен на 1 день, суд считает ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.


Как следует из материалов дела, 11.11.2021 между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Полис (Выгодоприобретателю), в пределах , определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

Срок действия Полиса согласно п.6 договора с 25.11.2021 – 5 лет.

К страховым случаям, согласно пункта 4 Договора, относится, в том числе, залив.

В период действия договора страхования квартиры произошел страховой случай, а именно: согласно Акту определения причин пролития жилых помещений и объема причиненного ущерба от 31.01.2022, в результате течи с кровли на застекленный балкон произошло пролитие жилого помещения квартиры №38 дома №38 по ул. Минаева, собственник (наниматель) ФИО1 В результате пролития в квартире поврежден балкон.

Согласно локальному сметному расчету на восстановление внутренней отделки квартиры, сметная стоимость строительных работ составила 20 250 руб.

В соответствии с условиями договора страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 20 250 руб. (платежное поручение №25109 от 11.02.2022).

Поскольку, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по ул. Минаева, 38 является ООО «УК «ЛИГА СЕРВИС», истец обратился к управляющей компании с претензией от 28.02.2022 об оплате денежных средств в размере 20 250 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными, в отзыве пояснил, что на осмотр места пролива, в том числе во время проведения осмотра, ответчик не приглашался (не извещался). Исходя из акта осмотра от 31.01.2022, повреждена отделка балкона. Протечка произошла в месте примыкания самовольно установленного козырька над балконом собственниками указанной квартиры с фасадной частью и кровлей МКД.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД. отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Остекление балконов технической документацией на дом не предусмотрено, козырек над балконом квартиры установлен самовольно, не является общим имуществом МКД, в связи с чем, управляющая организация не обязана его обслуживать.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно, ответственность за надлежащее содержание такого имущества несет его собственник, то есть ФИО1, собственник вышеуказанной квартиры.

Вода с кровли, согласно проекту дома, должна попадать на балкон, поскольку проектом дома не предусмотрено остекление, равно как и внутренняя отделка балкона. Попадание внутрь балкона было возможно только в случае неправомерного и неправильного остекления балкона, в частности - примыкания козырька балкона к фасадной части.

Кроме того, согласно выписке ЕГРН отсутствует информация о балконе истца. Исходя из норм законодательства, внутренняя отделка балкона является самостоятельным желанием собственника квартиры, не относится к жилому помещению, в связи с чем, все риски повреждения несет собственник.

В квартире собственника пролитие отсутствовало. Однако, из предоставленных истцом в суд материалов, сумма страхового возмещения выплачена за пролитие квартиры (подтверждается письмом истца в адрес ответчика за № 011413-ИМ-22/СУБР/1/20 от. 20.02.2022), локальный сметный расчет составлен на восстановление внутренней отделки квартиры. Балкон не является жилым помещением, не отапливается, в связи с чем, температура внутри и влажность практически совпадает с уличными параметрами, что и могло повлечь повреждение внутренней отделки балкона.

Акт составлен МБУ «ЦУГ», которое не является управляющей компанией, не имеет полномочий на обслуживание Дома, не является экспертной организацией

Исходя из вышеизложенного, не подтвержден факт причинения убытков, выразившийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, отсутствует вина управляющей компании в произошедшем пролитии, отсутствует причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, предоставленными в дело материалами не подтвержден размер ущерба.


Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кроме того, соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), на эксплуатирующую организацию возложена обязанность по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Из статьи 36 ЖК РФ следует, что балконы квартир не являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Содержание и ремонт балконов не входит в состав услуг и работ, обязанность по оказанию которых возложены на управляющую организацию, что следует из п.15 Правил №491.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <...> осуществляется ООО "Управляющая Компания «Лига-Сервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 31.08.2021.

Из пояснений управляющей организации следует, что технической документацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> не предусмотрено остекление балконов и установление козырька над балконами. В указанном случае собственником квартиры №38 самостоятельно остеклен балкон и осуществлена его отделка, что не предусмотрено технической документацией МКД.

Следовательно, очистка снега с балкона, застекление которого не предусмотрено проектом дома, относится к сфере ответственности самого собственника жилого помещения, а не управляющей организации.

Суд соглашается с доводами ответчика, что на открытый балкон (без козырьков и остекления, что не предусмотрено технической конструкцией многоквартирного дома), допустимо попадание влаги и снега. При этом, учитывая, что конструкция балкона носит открытый характер, наледи на стенах и потолке (которые не предусмотрены конструкцией дома) не могут образовываться. Отсутствие герметичности между самовольно установленным козырьком и фасадом дома не могут быть возложены на управляющую компанию, как и возмещение отделки стен, пола, потолков балкона, не предусмотренных его конструкцией.

В указанном случае бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник квартиры.

Гражданские правоотношения между страховой компанией и собственником квартиры по страхованию любого имущества страхователя не может породить возникновение обязанности у третьего лица по возмещению ущерба такому имуществу при отсутствии у Управляющей компании обязанности по содержанию данного имущества.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу отсутствует.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, как указано в Постановлении АС ПО от 23.07.2015г. по делу А72-11466/2013, лицо, требующее возмещение убытков, должно представить суду доказательства, исключающие иные, кроме заявленных, обстоятельства и причины, которые также могли привести к возникновению убытков.

При оценке всех представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для повреждения застрахованного имущества, ремонт (переустройство) которого проведены в отсутствие разрешений (суду таких доказательств истцом не представлено).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на самого истца

Учитывая вышеизложенное, 110, 167-171, 176-177, 180-182, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИГА -СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИГА - СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации 20 250 руб., о взыскании уплаченной госпошлины в размере 2000 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.



Судья Ю.А. Овсяникова