Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А14-13767/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13767/2020

«26» марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311366817300057, ИНН <***>), г. Воронеж,

третьи лица: 1) ФИО3,

2) финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (ИНН <***>),

о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 952 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель, доверенность № 1 от 08.09.2020 (сроком на 3 года), адвокат;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от третьего лица 1: ФИО6, представитель, доверенность 36 А В 3091320 от 27.03.2020 (сроком на десять лет), адвокат;

от третьего лица 2: не явилось, извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец, ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 952 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.09.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 23.11.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.01.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее – третье лицо 1) и финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 (далее – третье лицо 2).

В судебное заседание третье лицо 2 не явилось, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещено. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица 2.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании судом вынесено определение в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерыва с 15.03.2021 по 22.03.2021.

Из материалов дела следует, что ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» перечислило ИП ФИО2 платежным поручением № 38 от 04.02.2020 с назначением платежа: «Оплата по счету № 1 от 20.01.2020 за сопровождение по делам в арбитражном суде НДС не облагается» денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. по выставленному счету № 1 от 20.01.2020.

Между ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» и ИП Басистой И.С отсутствуют какие-либо договорные отношения.

С учетом отсутствия правовых оснований приобретения вышеуказанных денежных средств, истцом направлена ответчику претензии исх. № 6 от 14.05.2020 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., в связи с неоказанием услуг. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт невозврата ответчиком денежных сумм явился основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из представленных в материалы дела документов, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

По своей правовой природе отношения сторон относятся к отношениям, регулируемым нормами Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено соглашение о возложении обязанностей по оплате услуг по договору абонементного оказания юридических и консультационных услуг от 20.01.2020 (далее – соглашение), заключенное между ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» (далее – третье лицо), ФИО3 (далее – заказчик) и Юридический центр «Сопровождение» в лице ИП ФИО2 (далее – исполнитель), согласно условиям которого, заказчик возлагает на третье лицо, а третье лицо принимает на себя обязательства по оплате по договору абонементного оказания юридических и консультационных услуг от 20.01.2020 в полном объеме. Возложение обязанностей по оплате на третье лицо не влечет перемены лиц в обязательстве по договору абонементного оказания юридических и консультационных услуг от 20.01.2020 (пункт 1 соглашения).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор абонементного оказания юридических и консультационных услуг от 20.01.2020 (далее – договор от 20.01.2020) и приложение № 1 к данному договору, указывающий перечень выполняемых услуг, а именно: сопровождение заказчика по делам в Арбитражном суде Воронежской области № А14-20433/2019 в сумме 150 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент осуществления платежа ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ» осуществляло оплату за ФИО3 по договору от 20.01.2020, о чем указано в основании счета № 1 от 20.01.2020, направленного ответчиком и истцу.

Учитывая, что в платежном поручение в графе «назначение платежа» плательщик ссылается на оплату по счету № 1 от 20.01.2020 за сопровождение по делам в арбитражном суде, а также то, что между ООО «МЕХСТРОЙПРОЕКТ», ФИО3 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возложении обязанностей по оплате услуг по договору абонементного оказания юридических и консультационных услуг от 20.01.2020, доводы истца о перечислении денежных средств за неоказанные ответчиком услуги по платежному поручению необоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. истец намеренно произвел оплату за ФИО3 по договору с ИП ФИО2 и знал о существовании данного договора и долга.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Содержащееся в данном постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/13.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у ФИО3 долгу в материалы дела не представлены, ответчик правомерно принял платежи истца в счет погашения задолженности третьего лица.

Засчитывая сумму поступивших от истца платежей в счет уплаты долга за ФИО3, ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за ФИО3 и по договоренности с ним.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

Поскольку к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, значит, не могут быть применены и положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 952 руб. 86 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 5 559 руб.

Истец, при обращении в суд с иском, согласно платежному поручению № 344 от 08.09.2020 уплатил в доход федерального бюджета 5 559 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина