Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А63-8842/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8842/2024
28 октября 2024 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МТС», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 309 155 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2023 №0053/3,

в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МТС», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» о взыскании 309 155 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ошибочно произвел перечисление денежных средств на счет истца после расторжения договора № 22 от 01.01.2012 на предоставление возможности использовать объекты в целях создания сети связи и представления телекоммуникационных услуг.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, какие-либо документы не представил, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом также было установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу № А63-3681/2021 ООО «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание также не явился, какие-либо пояснения, документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с правилами статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд считает, что предпринял все возможные меры для извещения ответчика, и ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика по имеющимся документам.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 января 2012 года между ООО «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (Управляющая компания) и ЗАО «МультиКабельные Сети Кисловодска» (ЗАО «МКС Кисловодска», оператор) был заключен договор № 22, согласно которого Управляющая компания обязалась предоставить возможность оператору на возмездной основе использовать указанные в приложении 1 к данному договору объекты с целью создания сети связи и предоставления телекоммуникационных услуг.

04.09.2012 ЗАО «МКС Кисловодска» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «КОМСТАР-РЕГИОНЫ» (о чем имеются соответствующие записи № 16, 70 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «МКС Кисловодска»).

05.12.2015 ЗАО «КОМСТАР-РЕГИОНЫ» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «МТС» (о чем имеются соответствующие записи №16,17,430,431 в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «КОМСТАР-РЕГИОНЫ»).

Таким образом, 05.12.2015 все права по договору № 22, заключенному с ответчиком, перешли к ПАО «МТС».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2021 по делу А63-3681/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ставропольэнерго возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление №2 в городе Кисловодске». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2021 по делу № А63-3681/2021, резолютивная часть которого объявлена 04.10.2021, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2022 по делу А63-3681/2021, резолютивная часть которого объявлена 03.03.2022, суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по делу А63-3681/2021, резолютивная часть которого оглашена 04.04.2022, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

10.03.2023 между ПАО «МТС» и конкурсным управляющим ответчика было подписано соглашение о расторжении договора № 22, в соответствии с которым договор был признан расторгнутым с 01 апреля 2022 года.

14.03.2023 и 07.04.2023 (т.е. после расторжения договора № 22 и признания сторонами правоотношений, прекращенными с 01 апреля 2022 года), ПАО «МТС» были ошибочно совершены платежи в пользу ответчика по договору № 22 на общую сумму 309 155 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) право собственности на общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в данном многоквартирном доме.

Также согласно статье 44 ЖК РФ вопрос предоставления в пользование общего имущества отнесен к компетенции общего собрания.

Из указанных норм следует, что при заключении между ответчиком и ПАО «МТС» договора № 22 от 01 января 2012 года ответчик выступал лицом, выступающим от имени собственников в части взаимоотношений по предоставлению в пользование общего имущества, а также лицом, осуществляющих от имени собственников получение платы за пользование общим имуществом в многоквартирном доме в целях содержания общего имущества и компенсации потребленной оборудованием ПАО «МТС» электроэнергии.

11.03.2022 решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-3681/2021 ответчик был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него было открыто конкурсное производство. Также определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2022 по указанному делу конкурсным управляющим Ответчика был утверждён ФИО2.

Одной из основных задач конкурсного управляющего в процессе конкурсного производства является оптимизация расходов организации и исключение возникновения дополнительной задолженности.

По указанной причине ответчиком после введения в отношении него процедуры конкурсного производства во избежание возникновения каких-либо дополнительных текущих обязательств, расходов или задолженности ответчиком не осуществлялась деятельность по управлению многоквартирными домами, которые ранее находились в управлении ответчика, как управляющей компании, а также ответчик отказался от выполнения каких-либо функций представления интересов собственников во взаимоотношениях с ПАО «МТС» и отказался от получения денежных средств по договору в интересах собственников.

По указанной причине 01.02.2023 между ПАО «МТС» и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора, исходя их положений которого следует, что конкурсный управляющий подтвердил, что с 01.04.2022 ответчик прекратил осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, соответственно, фактически никаких услуг ПАО «МТС» по договору не оказывал, и фактически правоотношения между ПАО «МТС» и ответчиком были прекращены.

Кроме того, как следует из информации из сводного реестра лицензий по управлению многоквартирными домами, размещенного на сайте https://dom.qosuslugi.ru/, лицензия ответчика по управлению многоквартирными домами была прекращена 12.05.2022.

Лицензия на осуществление управления частью домов была прекращена 04.05.2022, а в отношении другой части до 01.04.2022.

При таких обстоятельствах суд считает, что после получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 309 155 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», кредитор вправе предъявить требование в суд о взыскании текущих платежей только в общеисковом порядке, установленном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из изложенного, заявленная истцом сумма неосновательного обогащения является текущей задолженностью ответчика и взыскивается с ответчика по решению суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расхода по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС», г. Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Домоуправление № 2 в городе Кисловодске» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «МТС», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>) 309 155 руб. неосновательного обогащения и 9 183 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина