Решение от 28 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное
решение в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-340411/25-135-2398
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 31 марта 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (143001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ОДИНЦОВСКИЙ, ПГТ. НОВОИВАНОВСКОЕ, УЛ ЗАПАДНАЯ, СТР. 180, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (142111, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩЕРБИНКА, Г ЩЕРБИНКА, УЛ КУТУЗОВА, Д. 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 902 547 руб. 82 коп.

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МВМ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маркетплейс" о взыскании убытков в размере 831 883, 31 руб., процентов в размере 70 664, 51 руб., с дальнейшим начислением процентов по дату оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 31 марта 2026 года и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; к делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 названного Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Иных мотивов для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не привел.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), и оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в отсутствие объективных оснований к тому.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству лица, участвующего в деле, а лишь является правом, реализуемым в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

При указанных обстоятельствах, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «МВМ» и ООО «Маркетплейс» 30.06.2022 подписана оферта о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети интернет, в соответствии с которой ООО «МВМ» (Продавец) подтвердил свое согласие с положениями Правил и Условий, опубликованных на Сайте по адресу https://sbermegamarket.ru/terms_of_services/ и (или) доступных в Системе.

В рамках осуществления своей деятельности, Маркетплейс заключает договоры на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет в порядке и на условиях, изложенных в оферте. Отношения между ООО «Маркетплейс» и ООО «МВМ» регулируются офертой на оказание услуг в связи с размещением товарных предложений, предложений доставки и предложений услуг в сети интернет на Сайте https://sbermegamarket.ru/terms_of_services/.

ООО «МВМ» в рамках указанного Договора отгружен, а ООО «Маркетплейс» принят товар по реестрам приема-передачи отправлений. Упаковка товара не была нарушена, замечаний по внешнему его виду со стороны представителя Маркетплейса не имеется, товары приняты без расхождений. Информация о поставленном товаре загружена на сервисе агрегатора информации о товарах, принадлежащем ООО «Маркетплейс».

Часть товара клиентам доставлена не была, однако также не была возвращена по месту нахождения Продавца (на склад Продавца). Таблица (далее - Таблица №1) с более подробной информацией о таком товаре представлена в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Общая сумма ущерба составляет 831 883,31 рублей.

В целях осуществления приемки товаров по указанным ТТН и Реестрам приема-передачи отправлений ООО «Маркеплейс» выдана доверенность ООО «Сберлогистика» от 15.06.2023 (с правом передоверия). ООО «Сберлогистика» выдана доверенность ООО «М-Групп» №ЮЛ-3133 от 11.07.2023 (с правом передоверия).

ООО «М-Групп» выданы доверенности на водителей, осуществляющих приемку товара. Отгруженный ответчику для доставки покупателю товар не оплачен покупателем и не возвращен истцу. Кроме того, ООО «Маркетплейс» возвращен ряд позиций при приемке которых ООО «МВМ» обнаружено, что в поставленных упаковках фактически отсутствует товар, о чем сделаны соответствующие пометки в документах приемки и произведена фотофиксация.

То есть, товар был передан ответчику, но не доставлен до покупателя в виду отмены заказа и не возвращен истцу, следовательно, товар с момента передачи его ответчику находился в ведении ответчика.

ООО «Маркетплейс» несет ответственность за не поступившие в адрес истца денежные средства за товар, равно как и за сам товар в размере исходя из из п. 1.48 ДС №1 к Договору № 01-1899/05-2022 от 30.06.22 г. - 831 883,31руб.

Поскольку нереализованный товар не возвращен ООО «МВМ», то сумма в размере 831 883,31 руб. применительно к положениям п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит взысканию с ответчика в качестве понесенного ущерба.

Пунктами 1, 3 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки; к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Такой товарораспорядительный документ - реестр приема-передачи отправлений, содержащий идентификационные признаки передаваемого отправления: номер доставки, номер отправления Мегамаркета, номер заказа продавца, идентификатор грузового места, количество единиц, объявленную стоимость отправления, подписанные как со стороны истца, так и со стороны представителя ответчика, представлены в материалы дела и являются в силу упомянутой законодательной нормы допустимыми доказательствами факта передачи вещей, имеющих стоимость, указанную в реестре, ответчику.

В соответствии с Дополнительным соглашением (далее-ДС) №1 к Договору возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений в сети Интернет №01-1899/05-2022 от 30.06.2022 г., заключённым между ООО «МВМ» (далее «Продавец») и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (далее «Маркетплейс»), Маркетплейс несет ответственность за утрату Товара Продавца. Согласно п.1.31 ДС №1 к Договору № 01-1899/05-2022 от 30.06.2022 г. Маркетплейс обязан в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки возвратить невыкупленный Товар Продавца по месту нахождения Продавца (на склад Продавца), либо доставить клиенту.

В случае окончания срока возврата Продавец имеет право выставить претензию на утрату Товара Маркетплейс, требовать выплату компенсации, право собственности на товар переходит Маркетплейс и возврату Продавцу не подлежит.

Исходя из п. 1.48 ДС №1 к Договору № 01-1899/05-2022 от 30.06.2022 г. в случае утраты Товара, подлежащего возврату Продавцу, Маркетплейс отвечает перед Продавцом в размере 93% от Стоимости Товара.

В соответствии с п.1.42 ДС №1 к Договору № 01-1899/05-2022 от 30.06.2022 г. в случае предъявления Продавцом претензии относительно утраты Товаров Продавец в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты предъявления такой претензии представляет в Маркетплейс документы: товарно-транспортную накладную, реестр приёмки передачи отправлений, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2.

В срок 60 дней с момента отгрузки товар не возвращён, в связи с чем ООО «МВМ» полагает спорный товар ответчиком утраченным.

В связи с чем у истца возникло право требовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку обязанность ответчика, предусмотренная указанным пунктом ДС №1 к Договору, им исполнена не была, в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, у ООО «Маркетплейс» несет ответственность за утрату Товара ООО «МВМ» и, согласно положениям заключенного Договора, обязан оплатить сумму, равную 93% от Стоимости утраченного Товара – 831 883,31 руб.

Предметом Договора является оказание Маркетплейсом Продавцу комплекса услуг. Разделом 2 Правил «Услуги Маркетплейс» установлен перечень услуг, согласно которому Маркетплейс оказывает, в том числе, информационный услуги, маркетинговые услуги, услуги по доставке и хранению товаров, услуги по организации курьерской доставки заказов, услуги по возврату отправлений Продавцу или на склад хранения. Заключённый договор действительно является смешанным, однако вывод Ответчика о том, что исковые требования ООО «МВМ» вытекают из ненадлежащего обязательства Маркетплейс по доставке товаров до покупателей и по возврату их Продавцу, не соответствуют действительности.

Товар предоставлен Продавцом Маркетплейсу с целью последующей реализации. Маркетплейс нереализованный товар Продавцу не вернул. Утрата товара произошла не в ходе его транспортировки, а вызвана неисполнением обязательств Маркетплейса по возврату. Предоставленные в материалы дела транспортные накладные, доверенности и иные документы, связанные с транспортировкой доказывают лишь факт передачи товара от Продавца Маркетплейсу и не свидетельствуют о том, что к отношениям, из которых следует неисполнение Ответчиком обязательств, необходимо применять нормы права в сфере перевозок и транспортной экспедиции.

При толковании условий договора суд согласно ст. 431 ГК должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 26 Постановления Пленума от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Между сторонами заключен Договор возмездного оказания услуг, характер сложившихся отношений данному виду договора соответствует.

Поскольку нарушение обязательств ООО «Маркетплейс» не связано с транспортировкой товара, предоставлением транспорта или иных экспедиционных услуг, применение при разрешении данного спора сокращённого срока исковой давности не будет являться законным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

Довод Ответчика о выдаче покупателям части спорных отправлений не подтверждается документально.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд не может согласится с расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Гражданским законодательством Российской Федерации не допускается начисление процентов по статье 395 ГК РФ либо иных санкций, неустоек на сумму причиненных убытков ранее даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении (взыскании) суммы убытков.

Проценты в таком случае могут быть начислены за неисполнение денежного обязательства, установленного судебным актом, с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТПЛЕЙС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (ИНН: <***>) убытки в размере 831 883 (Восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рублей 31 коп., проценты, начисленные на сумму долга, начиная со дня, следующего после вступления решения в законную силу по дату оплаты, исходя из расчета по правилам статьи 395 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 46 202 (сорок шесть тысяч двести два) руб. 33 коп.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.В. Дудкин