Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А76-39227/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39227/2021
16 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН <***>),

к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аэрофлот-Техникс» (ИНН <***>),

о взыскании 406 488 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: Мазан В.В. (доверенность №Д-439-22 от 09.12.2022, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность 81 от 01.09.2023, паспорт, диплом)

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 24.10.2023, паспорт, диплом)

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиакомпания «Россия» (далее – истец, общество «Авиакомпания «Россия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее – ответчик, общество «ЧАП») о взыскании 406 488 руб. 04 коп.

Определением суда от 16.11.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «А-Техникс», ОГРН <***>, г. Москва. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 23 мая 2022 года на 14 час. 30 мин.

Определением от 23.05.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 30 июня 2022 года 11 час. 30 мин. Определением от 30.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22 августа 2022 года на 12 час. 30 мин. Определением от 22.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 24 октября 2022 года на 12 час. 00 мин. Определением от 24.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21 ноября 2022 года на 12 час. 40 мин.

Протокольным определением от 21.11.2022 объявлен перерыв на 28 ноября 2022 года на 14 час. 15 мин. Протокольным определением от 28.11.2022 объявлен перерыв на 02 декабря 2022 года на 12 час. 00 мин. В судебном заседании от 08.12.2022 объявлен перерыв до 09 декабря 2022 года на 11 час. 40 мин. В судебном заседании от 09.12.2022 объявлен перерыв до 16 декабря 2022 года на 10 час. 00 мин. В судебном заседании от 16.12.2022 объявлен перерыв до 22 декабря 2022 года на 17 час. 00 мин.

Определением от 22.12.2022 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено.

Определением от 22.12.2023 назначено рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и рассмотрению его по существу на 16 февраля 2023 года в 12 час. 00 мин. Протокольным определением от 16.02.2023 объявлен перерыв на 27.02.2023.Определением от 27.02.2023 назначено судебное заседание на 05 мая 2023 на 15 час. 00 мин. по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 05.05.2023 назначено судебное заседание на 15 июня 2023 на 15 час. 00 мин. по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 15.06.2023 назначено судебное заседание на 20 июля 2023 на 11 час. 00 мин. по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 20.07.2023 назначено судебное заседание на 27 сентября 2023 на 11 час. 00 мин. по вопросу возобновления производства по делу. Определением от 27.09.2023 назначено судебное заседание на 14 ноября 2023 на 11 час. 20 мин. по вопросу возобновления производства по делу.

Определением от 14.11.2023 возобновлено производство по делу. Судебное разбирательство по делу отложено на 07 декабря 2023 года на 12 час. 00 мин.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 29 января 2024 года на 12 час. 30 мин.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменные пояснения по заявленным требованиям; возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, на основании следующего. Общество «ЧАП» провело служебное расследование по случаю получения об бортпроводника информации о повреждении защитного кожуха резинового уплотнителя профиля длиной с внутренней части двери 2L воздушного судна, выполнявшего рейс СДМ 6258 Челябинск-Москва. Согласно данному расследованию установлено, что защитный кожух резинового уплотнителя не был поврежден в аэропорту Челябинска, следовательно, общество «ЧАП» не является лицом, причинившем вред; а также представил дополнение к отзыву, в котором поясняет, что в представленных документах, имеющихся в материалах дела, не имеется ни одного доказательства, подтверждающего вину сотрудников ответчика.

В судебном заседании 29.01.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.02.2024 16 час. 15 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.02.2024.

В судебном заседании 12.02.2024 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2024 11 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 16.02.2024.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.02.2021 в аэропорту г. Челябинска при обслуживании воздушного судна RRJ-95 №89060 (далее - ВС) перед выполнением рейса FV6258 Челябинск-Москва на этапе отъезда Автолифта АЛ-10/14 (принадлежащего обществу «Челябинское авиапредприятие») от ВС после загрузки бортового питания экипажем обнаружены повреждения уплотнительного профиля задней левой двери 2L.

По данному факту командиром ВС был составлен акт о повреждении ВС. Водитель Автолифта ФИО5 от подписи в указанном документе отказался, что зафиксировано в акте. Сделаны фотографии повреждения, информация внесена в бортовой журнал ВС.

В тот же день общество «Челябинское авиапредприятие» составлен акт о повреждении ВС, которым установлен факт обнаружения повреждения уплотнительного профиля задней левой двери 2L.

В соответствии с условиями стандартного Соглашения о наземном обслуживании 162/АП-18 (№427/19) от 22.06.2018 общество «Челябинское авиапредприятие» оказывает услуги, в числе которых погрузка разгрузка и транспортировка бортового питания в аэропорту г. Челябинска (п.3.16 Приложения В).

Согласно главе 8 Руководства о наземном обслуживании (РОНО), являющегося неотъемлемой частью Соглашения о наземном обслуживании (Параграф 12 Соглашения), общество «Авиакомпания «Россия» декларирует применение политики «не касания», которая подразумевает, что средства наземного обслуживания (СНО), применяемые при обслуживании ВС, не должны касаться ВС, за исключением пассажирских погрузочных устройств (включая их козырьки), тягачей и автомобилей заправки. При установке СНО необходимо убедиться в наличии зазора, обеспечивающего вертикальное и горизонтальное перемещение фюзеляжа ВС, и поддерживать его в течении всего наземного обслуживания.

Между тем, водитель в нарушение положений РОНО совершил следующее:

- перед отъездом от ВС поручни безопасности автолифта исходное положение не установил в (п. 8.2.4.2);

- не сообщил экипажу ВС о безопасном закрытии задней левой двери (п. 8.2.4.2);

- совершил отъезд автолифта от ВС при открытой задней левой двери (п. 8.2.4.2 и п. 8.3.2.4);

- не убедился в безопасности маневра при отъезде автолифта «Задним ходом» (п. 8.3.2.3).

Следовательно, нарушение водителем автолифта положений РОНО привело к повреждению уплотнительного профиля задней левой двери 2L ВС при отъезде спецмашины. Указанное подтверждается следующими документами:

- актом о повреждении ВС от 28.02.2021;

- фотографиями места происшествия;

- бортовым журналом ВС от 28.02.2021;

- выпиской из РОНО глава 8;

- заказ-нарядом на ежедневное ТО, выполненное перед вылетом в Челябинск.

Следовательно, в результате действий ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей общества «Авиакомпании «Россия» был причинен имущественный вред. Истец был вынужден понести расходы, связанные с покупкой и заменой уплотнительного профиля двери ВС.

Согласно п. 4.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно калькуляции, расходы общества «Авиакомпания «Россия», связанные с повреждением уплотнительного профиля задней левой двери 2L ВС, составили 406 488 руб. 04 коп., которые включили в себя: расходы по восстановлению ВС силами департамента технического обеспечения истца в размере 7376 руб. (временный ремонт); услуги по восстановлению ВС персоналом общества «А-Техникс» (далее – третье лицо, общество «Аэрофлот-Техникс») (замена профиля двери) в размере 162 564 руб. 45 коп.; материалы, использованные для восстановления ВС в размере 236 547 руб. 59 коп.

В адрес общества «Челябинское авиапредприятие» была направлена претензия №45/1138 от 29.09.2021 со всеми подтверждающими документами, с предложением рассмотреть претензию и перечислить сумму понесенных убытков на счет общества «Авиакомпании «Россия».

В ответ на данную претензию от общества «Челябинское авиапредприятие» поступило письмо, в котором ответчик сообщает, что претензия общества «Авиакомпания Россия» отклонена, по причине отсутствие виновных действий со стороны общества «Челябинское авиапредприятие».

С учетом того, что денежных средств до настоящего времени в счет уплаты понесенных убытков не поступили, общество «Авиакомпания «Россия» вынуждено было обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указано выше, в соответствии с условиями стандартного Соглашения о наземном обслуживании 162/АП-18 (№427/19) от 22.06.2018 общество «Челябинское авиапредприятие» оказывает услуги, в числе которых погрузка разгрузка и транспортировка бортового питания в аэропорту г. Челябинска (п.3.16 Приложения В).

Согласно главе 8 Руководства о наземном обслуживании (РОНО), являющегося неотъемлемой частью Соглашения о наземном обслуживании (Параграф 12 Соглашения), общество «Авиакомпания «Россия» декларирует применение политики «не касания», которая подразумевает, что средства наземного обслуживания (СНО), применяемые при обслуживании ВС, не должны касаться ВС, за исключением пассажирских погрузочных устройств (включая их козырьки), тягачей и автомобилей заправки. При установке СНО необходимо убедиться в наличии зазора, обеспечивающего вертикальное и горизонтальное перемещение фюзеляжа ВС, и поддерживать его в течении всего наземного обслуживания.

28.02.2021 в аэропорту г. Челябинска при обслуживании воздушного судна RRJ-95 №89060 (далее - ВС) перед выполнением рейса FV6258 Челябинск-Москва на этапе отъезда Автолифта АЛ-10/14 (принадлежащего обществу «Челябинское авиапредприятие») от ВС после загрузки бортового питания экипажем обнаружены повреждения уплотнительного профиля задней левой двери 2L.

По данному факту командиром ВС был составлен акт о повреждении ВС ответчиком.

Общество «ЧАП» провело служебное расследование по случаю получения об бортпроводника информации о повреждении защитного кожуха резинового уплотнителя профиля длиной с внутренней части двери 2L воздушного судна, выполнявшего рейс СДМ 6258 Челябинск-Москва. Согласно данного расследования установлено, что защитный кожух резинового уплотнителя не был поврежден в аэропорту Челябинска, следовательно, общество «ЧАП» не является лицом, причинившем вред.

В целях разрешения возникших между сторонами разногласий по ходатайству ответчика определением суда от 22.12.2022 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить явилось ли повреждение уплотнительного профиля задней левой двери (2L) воздушного судна RRJ-95 №89060 следствием механического воздействия при оказании услуги дата 28.02.2021 время 7:15 (UTC) в аэропорту г. Челябинска, по погрузке/разгрузке и транспортировке бортового питания (автолифт, телега) или данные повреждения обусловлены другими причинами?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.10.2023 № 3355/2023-А76-39227/2021, в котором содержатся следующие выводы:

- «Повреждение уплотнительного профиля задней левой двери (2L) воздушного судна RRJ-95 №89060 явилось следствием механического воздействия при оказании услуги дата 28.02.2021 время 7:15 (UTC) в аэропорту города Челябинска, после загрузки бортового питания при движении автолифта от ВС задним ходом выдвинутым левым поручнем безопасности. Повреждение нанесено левым вертикальным поручнем безопасности (перил) автолифта.

При этом был задет и поврежден защитный кожух герметизирующего профиля, закрепленный к фюзеляжу расположенный по периметру проема задней двери 2L, с левой стороны (если смотреть снаружи на самолет) фюзеляжа в месте прилегания задней двери 2L».

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным, полным, выводы эксперта в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы является недостоверным, не представлено.

Ознакомившись с заключением эксперта, ответчиком были поставлены вопросы перед экспертом:

1.Что означает информация в заключении № 3355/2023-А76-39227/2021 (стр.8): «….по всей документации предоставленной эксперту неправильно указан объект повреждения….» ?

2. Является ли повреждение защитного кожуха резинового уплотнителя профиля с внутренней двери 2L тождественно повреждению уплотнительного профиля задней левой двери 2L?

3. Если повреждения не тождественны, какова вероятность, что повреждение уплотнительного профиля задней левой двери и защитного кожуха резинового уплотнителя профиля произошло одновременно?

На данные вопросы экспертом ФИО4 были даны ответы:

Вопрос: «Является ли повреждение кожуха резинового уплотнителя профиля с внутренней двери 2L, тождественно повреждению уплотнительного профиля задней левой двери (2L) воздушного судна RRJ-95 №89060 ?

Ответ: да тождественно.

Формулировка повреждение уплотнительного профиля задней левой двери (2L) воздушного судна RRJ-95 №89060 и формулировка: объектом повреждения является защитный кожух герметизирующего профиля, закрепленного к фюзеляжу и расположенный по периметру проема задней двери 2L с левой стороны (если смотреть снаружи на самолет) фюзеляжа в месте прилегания задней двери 2L (фото 2).

Ответ: да тождественно. В данном случае речь идет об одном и том же месте повреждения (экспертом дается более правильное техническое толкование места повреждения). (фото 2 в ответе эксперта).

Оценка экспертным заключениям дана судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины (с учетом проведенной экспертизы), изложенные ранее, не находят своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом предъявлено к взысканию 406 488 руб. 04 коп. убытков.

Вопреки доводам ответчика, о том, что осмотр дверей ВС, в том числе его внутренних проемов не предусмотрен Руководством по обеспечению наземным обслуживанием (РОНО), отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 5.3.2.4. РОНО, являющимся частью договора о наземном обслуживании, персонал наземного обслуживания должен выполнить послеполетный и предполетный осмотр ВС на предмет наличия течей топлива, спец. жидкостей и возможных повреждений, обратив особое внимание на места подъезда спецтранспорта (двери пассажирской кабины, загрузочные люки БГО, лючки заправочных горловин водяной и туалетной систем).

Процедура внешнего осмотра ВС должна выполняться:

- после установки ВС на место стоянки по прилету, после установки упорных колодок и конусов, выставления заземления (если применимо);

- перед вылетом ВС, после отгона пассажирского трапа, до уборки упорных колодок.

Порядок послеполетного обслуживания ВС (п. 5.3.2.5. РОНО):

а) Подсоединить авиагарнитуру к самолетному переговорному устройству ВС и связаться с летным экипажем;

б) Дать разрешение на установку пассажирских трапов. Двери пассажирской кабины ВС должны открываться только при наличии рядом с дверью необходимого служебного оборудования (пассажирский самоходный трап, телетрап, амбулифт, автолифт). На ВС, где двери открываются изнутри, подтверждение о том, что оборудование уже находится рядом, должно быть получено от наземного персонала посредством стука в дверь;

в) Открыть люки багажно-грузовых отсеков. До начала выполнения работ по открытию люков грузовых отсеков специалист по обслуживанию ВС должен убедиться в отсутствии посторонних предметов и людей на МС. В зоне люков не должно быть посторонних предметов. В зоне люков должны находиться только специалисты, непосредственно выполняющие их открытие. Открытие люков производится только при неработающих маршевых двигателях. Открывать и закрывать двери загрузочных люков имеет право только обученный и допущенный в установленном порядке персонал.

г) Дать разрешение на подъезд спецмашин и вспомогательного оборудования.

д) Осмотреть помещения БГО на наличие повреждений после разгрузки багажа и груза.

Если во время осмотра к какой-либо из частей ВС присоединено СНО либо необходимо осуществить повторный подгон спецтехники/оборудования после проведения осмотра, то соответствующие части ВС должны быть осмотрены повторно.

Факт виновности или невиновности в ненадлежащем оказании аэропортовой услуги, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеет существенного значения, так как сторонами осуществляется самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от оказания услуг.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины, не находят своего подтверждения, учитывая то, что при послеполетном осмотре перед разгрузкой/загрузкой бортового питания на ВС в аэропорту Челябинска, заявлений на предмет повреждений ВС от персонала обслуживающей компании, не поступало.

В части доводов ответчика о том, что ВС уже прибыло в аэропорт Челябинска с настоящим повреждением, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно РОНО (п. 5.3.2.4. 5.3.2.5), операции, выполняемые после прибытия ВС – следует убедиться, что отсутствуют повреждения в области дверей, люков перед установкой специального оборудования.

Таким образом, прямая обязанность в проведении внешнего осмотра ВС на предмет царапин и сколов, вмятин, а также доклад об их обнаружении командиру ВС установлена для обслуживающей организации. Все повреждения и дефекты ВС, выявленные наземной службой аэропорта при послеполетном осмотре ВС и осмотре ВС по вылету, в обязательном порядке фиксируются в бортовом журнале.

Учитывая, что при отправлении рейса из аэропорта Шереметьево (Москва) повреждения не были зафиксированы, что подтверждается рабочей картой осмотра, выполненной обществом «Аэрофлот-Техникс» (третье лицо), в полете подобные повреждения не могли возникнуть, и по прибытию в аэропорт г. Челябинска, перед оказанием услуги, повреждения не были выявлены, то следует сделать вывод о получении данных повреждений, в ходе оказания услуги по разгрузки/загрузки бортового питания.

Таким образом, все заявленные к взысканию расходы, следует рассматривать как реальный ущерб.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также представленная в материалы дела судебная экспертиза, являются достаточными, обоснованными, и не опровергнутыми ответчиком.

На основании изложенного, требование истца предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 406 488 руб. 04 коп., в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 11 130 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2021 № 27935.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 11 130 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (ИНН <***>) убытки в размере 406 488 руб. 04 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 130 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru