Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А68-3600/2020

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3600/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к акционерному обществу «Киреевский завод легких металлоконструкций» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании долга в размере 247 814,33 руб., пени в размере 706,53 руб. пени по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» долга в размере 247 814,33 руб., пени в размере 706,53 руб. пени по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 22.06.2020, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

С согласия представителя истца в отсутствии возражений ответчика суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ОАО «КЗЛМК» был заключен договор по передаче электрической энергии № 34/110 от 07.09.2011, в соответствии с условиями которого, истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

Расчетный период между сторонами установлен один календарный месяц (п. 6.1 договора).

На основании п. 6.2.3 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 15 числа, месяца, следующего, за отчетным (расчетным), с учетом платежей, произведенных потребителем ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передаче электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

19.02.2020 истец сопроводительным письмом №МР7-ТуЭ/06-02/1122 от 17.02.2020 направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2020 года на сумму 189 248,03 руб. 19.03.2020 истец сопроводительным письмом №МР7-ТуЭ/06-02/1882 от 18.03.2020 направил в адрес ответчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за февраль 2020 года на сумму 58 566,30 руб.

Ответчик акты об оказании услуг на передачу электрической энергии (мощности) за январь и февраль 2020 года не подписал, возражений по ним не представил, обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнил, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии за период январь – февраль 2020 года в размере 247 814,33 руб.

Истцом за просрочку оплаты задолженности за январь 2020 года начислены пени за период с 18.02.2020 по 25.02.2020 в размере 524,07 руб., за просрочку оплаты задолженности за февраль 2020 года начислены пени за период с 17.03.2020 по 25.03.2020 в размере 182,46 руб.

Претензии исх. № МР7-ТуЭ/06-02/1295 от 25.02.2020 и исх. № МР7-ТуЭ/06-02/2085 от 25.03.2020 с требованием погасить задолженность и образовавшуюся сумму неустойки по день фактической оплаты в течение 3 дней с момента получения претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как было указано выше, срок платежа по договору определен пунктом 6.2.3 – до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчиком оплата оказанных услуг в период январь – февраль 2020 года в срок, установленный договором, и на дату принятия решения не произведена. Задолженность составляет согласно расчету истца 247 814,33 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы на момент рассмотрения дела суду не представлено. Требования истца о взыскании задолженности в сумме 247 814,33 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, установленный договором (до 15 числа), оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии в период январь – февраль 2020 года не произвел, в связи с чем, истцом обоснованно за просрочку оплаты задолженности за январь 2020 года начислены пени за период с 18.02.2020 по 25.02.2020 (включительно) в размере 524,07 руб., за просрочку оплаты задолженности за февраль 2020 года начислены пени за период с 17.03.2020 по 25.03.2020 (включительно) в размере 182,46 руб., всего – 706,53 руб.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет пени не представлен (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании пени в размере 706,53 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб. (п/п № 43528 от 21.04.2020 на сумму 7 975 руб.) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» долг в размере 247 814 руб. 33 коп., пени в размере 706 руб. 53 коп., всего – 248 520 руб. 86 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 970 руб.

Взыскать с акционерного общества «Киреевский завод легких металлоконструкций» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» пени, исчисленные с 26.02.2020 года по день фактической уплаты долга за январь 2020; с 26.03.2020 по день фактической уплаты долга за февраль 2020, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик