Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А21-12869/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12869/2021

«21» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Асгард» (ОГРН <***>)

к МБУ «Служба заказчика-застройщика» (ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация Черняховского муниципального округа

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;



установил:

ООО «Асгард» обратилось в арбитражный суд с иском к МБУ «Служба заказчика-застройщика» о взыскании 106 800 руб. задолженности по оплате работ по договору.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 21.09.2020 № 0135300007520000182 на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Капитальный ремонт уличного освещения по адресу: <...>».

По пункту 2.2. контракта выполнение работ предусматривало два этапа:

1 этап – сбор исходных данных, выполнение проектных работ, разработка проектной документации, согласование с заказчиком, направление проектировщиком по доверенности, полученной от заказчика, проектной документации на проверку достоверности сметной стоимости в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС»;

2 этап – проверка сметной стоимости работ, устранение замечаний государственной экспертизы. Утверждение разработанной проектной документации и сметной документации заказчиком.

Стоимость работ в пункте 3.1. контракта определена в размере 106 800 руб.

Во исполнение контракта истец разработал проектную документацию, включая сметную документацию, и письмом от 23.03.2021 № 01-21/196 направил ее ответчику для рассмотрения и согласования. Кроме того, у ответчика была запрошена доверенность для направления сметной документации на экспертизу.

Письмом от 27.04.2021 № 01-21/317 истец в связи с неполучением ответа на предыдущее письмо повторно запросил у ответчика информацию о результатах рассмотрения проектной документации.

Ссылаясь на отсутствие ответов со стороны ответчика на обращения истца последний сопроводительным письмом от 16.06.2021 № 01-21/434 направил заказчику распечатанные альбомы проектной документации, накладную на передачу документов, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Мотивированный отказ от приемки работ и подписания накладной, акта ответчик истцу в предусмотренный пунктом 4.3. контракта 10-дневный срок не предоставил.

Позднее, письмом от 28.06.2021 № 961/50 ответчик обратился к истцу с просьбой внести изменения в сметную документацию по причине изменения с 01.07.2021 сметных норм согласно Приказу Минстроя России от 24.05.2021 № 320/пр.

Истец добровольно (не смотря на то, что изменения внесены после сдачи работ) произвел корректировку и письмом от 10.08.2021 № 01-21/575 направил ответчику сметную документацию.

Ответчик замечаний по документации истца, а также доверенность для ее передачи на экспертизу истцу не представил.

В письме от 02.11.2021 № 01-21/823 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уклонение ответчика от надлежащей приемки и оплаты работ, выдачи доверенности для передачи документации на экспертизу послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по контракту.

Довод ответчика о том, что истцом не переданы документы на бумажном носителе, опровергается письмом истца от 16.06.2021 № 01-21/434 и письмом службы доставки ООО «Даймэкс» от 17.02.2022 № 185 о вручении отправления адресату 18.06.2021.

Суд также отмечает, что ответчик, будучи заинтересованной стороной по контракту, получив от истца откорректированную документацию по сопроводительному письму от 10.08.2021 № 01-21/575, не был лишен возможности запросить ее на бумажном носителе.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые не позволили ответчику проверить документацию истца на электронном носителе. Более того, в заседании 21.02.2022 представитель истца пояснил, что на экспертизу документация направляется в любом случае в электронном виде.

Доказательств уклонения истца от передачи документации на государственную экспертизу судом не установлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что государственная экспертиза сметной документации не проведена по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

В решении от 02.11.2021 № 01-21/823 истец сослался на то, что оснований к отказу от исполнения контракта явилось, в том числе не предоставление заказчиком доверенности. Своих возражений на это решение ответчик не составил, доводы истца не опроверг.

Сведениями о недостатках работ истца по состоянию на текущую дату суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченных работ в размере 106 800 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» задолженность 106 800 руб., расходы по госпошлине 4 204 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина