Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А70-11564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11564/2018
г.

Тюмень
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тюменский дом печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 31.01.2005, адрес: <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317470400040507, ИНН <***>) о взыскании 108 600 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 03.07.2018 № б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество «Тюменский дом печати» (далее – АО «Тюменский дом печати», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 100 000 рублей основного долга, 8 600 рублей неустойки за период с 01.05.2018 по 25.07.2018.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 24.07.2017 № 332/17-ПП.

Отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке ответчик не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом №№ 62505228108984, 62505228108991, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. Представил для приобщения документы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между Открытым акционерным обществом «Тюменский дом печати» (АО «Тюменский дом печати», подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, выполнять полиграфические работы (далее – работа), в течение срока действия настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Подрядчик обязуется выполнить работу, согласно заказам, поступающим от заказчика. Наименование, количество, качество и цена продукции, а также порядок ее оплаты определяются в соответствии с дополнительными соглашениями (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

По утверждению истца, в соответствии с условиями вышеуказанного договора истец свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, передал ответчику произведенную продукцию, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной от 07.08.2017 № 1231 на сумму 667 587 рублей.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате исполнял ненадлежащим образом, нарушен срок и условия оплаты – оплата произведена частично в размере 567 587 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составила 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, за нарушение срока оплаты работ, указанного в дополнительном соглашении (спецификации), заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки.

Ответчиком было представлено гарантийное письмо от 19.03.2018, в котором он обязался погасить задолженность в срок до 15.04.2018 включительно.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.05.2018, с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 24.07.2017 № 332/17-ПП.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по договору от 24.07.2017 № 332/17-ПП регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 24.07.2017 № 332/17-ПП, что подтверждается представленными в материалы дела документами, однако оплату ответчик в полном объеме не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по договору от 24.07.2017 № 332/17-ПП являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 600 рублей за период с 01.05.2018 по 25.07.2018.

Согласно пункту 4.2. договора за нарушение срока оплаты работ, указанного в дополнительном соглашении (спецификации), заказчик уплачивает исполнителю пени из расчета 0,1 % от суммы заказа за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 8 600 рублей является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 258 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2018 № 1602.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 258 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Тюменский дом печати» 100 000 рублей основного долга, 8 600 рублей договорной неустойки, всего 108 600 рублей, а также 4 258 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина