Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А45-36927/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36927/2018
г. Новосибирск
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

третьи лица: 1. государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>. ФИО2, г. Новосибирск

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду по договору горячего водоснабжения № 226004992 от 26.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 17553,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 21.08.2018,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" к открытому акционерному обществу "Банк Российский Кредит" о взыскании задолженности по горячей воде за период с мая по июль 2018 года в размере 17553,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что право собственности на нежилые помещения до настоящего момента банком не оформлено, так как процедура государственной регистрации перехода права собственности не завершена, и собственником помещений является ФИО2 (третье лицо).

В судебное заседание представитель банка не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо по существу исковых требований пояснения не представило, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд рассматривает данное дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме:

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с положениями п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354) был составлен и направлен ответчику договор горячего водоснабжения N 226004992.

Поскольку указанный договор получен ответчиком, подписанный договор истцу не возвращен, каких-либо несогласий с условиями данного договора не заявлено, в силу положений ст. 438 ГК РФ, п. 30 Правил предоставления коммунальных услуг и п. 42 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации" (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 г. N 808) договор признается заключенным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4, договор будет признан заключенным не только в случае оплаты потребителем товаров (работ, услуг) в соответствии с условиями проекта договора как это предусмотрено п. 3 ст. 438 ГК РФ, но и в случае фактического потребления (пользования) потребителем товаров (работ, услуг) коммерческой организации, независимо от факта оплаты. Следовательно, в случае не направления протокола разногласий к договору теплоснабжения, публичный договор считается заключенным в редакции ресурсоснабжающей организации.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ заключение договора с абонентом по теплоснабжению является обязательным для истца.

Пунктом 48 договора предусмотрено, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 07.12.2017.

Согласно условиям заключенного Договора, ответчик приобретал горячую воду у Теплоснабжающей организации для нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и д. 3/1.

Согласно п. 47 договора в отсутствие ответа на обращение стороны для урегулирования разногласий по договору, споры рассматриваются в Арбитражном суде Новосибирской области.

Судом установлено, что энергопринимающее устройство также находится в г.Новосибирске. Согласно условиям заключенного Договора, ответчик приобретал горячую воду у Теплоснабжающей организации для нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и д. 3/1.

Возражений против рассмотрения настоящего дела в соответствии с договорной подсудностью от ответчика не поступило. В отзыве на данное обстоятельство ответчик не ссылается, при этом ответчик активно пользуется своими процессуальными правами, возражая против удовлетворения иска.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбитражного суда Новосибирской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (правило эстоппель) в отношении подсудности спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности.

Указав, что задолженность ответчика по договору в общей сумме 17553,29 руб. за период с мая по июль 2018 не оплачена, претензии с требованием об оплате долга оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд установил, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке, а ответчик обязательств по оплате не исполнил. Возражений относительно объема поставленного ресурса, срокам и качеству поставленной горячей воды, ответчиком не заявлено, правильность применения истцом тарифов на оказанные услуги не опровергнута, доказательств своевременной оплаты потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что до настоящего момента банком не зарегистрирован переход права собственности на данные помещения, следовательно, обязанным лицом является собственник помещений – третье лицо, судом рассмотрен и отклонен.

В силу пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (пункт 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. В этом случае основанием для государственной регистрации является указанный акт (пункт 20 Постановления N 5).

Учитывая специальную процедуру приобретения имущества кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не исключает владение и пользование имуществом банком в период с 07.12.2017 (акт передачи).

Обстоятельства, установленные решением от 01.10.2018 по делу А40-176655/2018, относительно потребления нежилыми помещениями банка горячей воды с 07.12.2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и доказыванию не подлежат.

Учитывая, что ответчик в рамках своих возражений по настоящему делу не доказал того, что в спорный период имущество находилось во владении иных лиц, суд приходит к выводу о наличии обязанности у банка по оплате горячей воды за заявленный период.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Банк Российский Кредит" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск задолженность за потребленную горячую воду по договору горячего водоснабжения № 226004992 от 26.02.2018 за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в сумме 17553,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова