Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А32-42400/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42400/2020
г. Краснодар
10 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304235309200030) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания "Фаворит"» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Тимашевску и Брюховецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании отчета об оценки от 29.08.2019 № 409/СП, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Независимой экспертной организацией "Фаворит"» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:031009:58 и нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0315009:176, расположенных по адресу: <...>, недостоверным,

при участии в заседании представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания "Фаворит"» (далее – общество, ООО «Независимая оценочная компания "Фаворит"») о признании отчета об оценки № 409/СП, проведенного ООО «Независимой экспертной организацией "Фаворит"» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:031009:58 и нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0315009:176, расположенных по адресу: <...>, недостоверным.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.06.2021 до 14.05 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель предпринимателя отказался от заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.07.2021 до 14.15 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

1 октября 2018 года судебным приставом Приморско-Ахтарского района ФИО5 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа от 29.06.2018 ФС № 019434912, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, возбуждено исполнительное производство № 37294/19/23065-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «1С» компенсации авторских прав в размере 4 992 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 500 рублей, а всего 5 007 500 рублей.

Согласно предоставленной суду документации установлено, что впоследствии исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю.

12 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Жила И.Е. на имущество ФИО1 указанное в акте о наложении ареста а именно на земельный участок расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:31:031009:58 и нежилое здание расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 23:31:0315009:176, был наложен арест и проведена оценка данного имущества.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимая оценочная компания "Фаворит"» для оценки указанного арестованного 12.07.2019 имущества – земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, находящихся по адресу по адресу: <...>.

Согласно заключению оценщика по результатам отчета от 29.08.2019 № 409/СП вышеуказанные объекты были оценены на общую сумму 5 521 402 рубля, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 23:31:031009:58 в количестве 1 штука за единицу составила 782 608 рублей; нежилое здание расположенное по адресу : <...>, кадастровый номер 23:31:0315009:176 в количестве 1 штука, цена за единицу за единицу составила – 4 738 794 рубля.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 11.11.2019 о принятии результатов оценки, оценка проведенная ООО «Независимая оценочная компания «Фаворит» была принята.

11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Тимашевскому и Брюховецкому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 29.08.2019 № 409/СП, в соответствии с которыми судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчётом № 409/СП об оценке арестованного имущества.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении не согласившись с указанными постановлениями о принятии результатов оценки, указывая на то, что данная оценка не соответствует нормам действующего законодательства, выводы о стоимости объекта оценки (здания магазина и участка), указанные в отчете ООО «Независимая оценочная компания "Фаворит» не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными ФИО1 обратился в НП «СРО судебных экспертов» для проведения рецензии на оценку подготовленную ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно выводам предоставленной суду рецензии от 20.05.2020, в отчете некорректно определен вид ремонта оцениваемого здания (как косметический) согласно классификации справочника ФИО6 (стр. 11 – 12) Косметический ремонт представляет собой обновление старого ремонта (частичный ремонт), характеризующийся незначительными изменениями планировки и небольшими затратами, в том числе окраска окон, дверей, труб, полная/частичная замена электрики, прочее). Однако в здании магазина 2014 года выполнен ремонт первичный (устройство отделки) не ниже класса эконом.

При этом, цена за 1 кв. м. офисного – торгового помещения с типом ремонта «эконом» дороже такого же объекта с типом ремонта «косметический» на 1 125 рублей (пункт 4.1 рецензии)

В отчете отсутствует источник информации, по которому определялись диапазоны ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость земельного участка (страница 28) Таким образом, существенная для определении стоимости информация не подтверждена (нарушения пункта 5 Федерального стандарта оценки– 3 (далее – ФСО)).

В отчете отсутствует анализ ценообразующих факторов по объектам офисного –торгового назначения с приведением интервалов значения этих факторов (нарушен пункт 11 «г» ФСО-7).

В отчете не определены критерии отбора расчетных аналогов (участков и зданий) в соответствии с пунктом 22 «в» ФСО-7.

На странице 27 представлена выборка из 6 участков, в расчете использовано только 3.

На страницах 29 – 32 представлена выборка из 12 объектов коммерческой недвижимости, а в расчете также использованы только 3) однако исследование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов аналогов должно быть обоснованно в отчете об оценке.

Оценщиком неверно отнесен сегмент рынка офисно – торговой недвижимости в г. Тимашевске к неактивному рынку. Ошибка оценщика повлекла неверный выбор значения поправки на торг (для активного рынка офисно – торговой недвижимости среднее значение поправки на торг составляет – 10,3%, а для неактивного – 16,5%и, как следствие, искажение (занижение) результатов оценки на величину 7% (нарушение пункта 5 ФСО-3)

В отчете оценщика не учитывается фактор местоположения объекта по критерию: близость к трассе регионального значения ОЗК-001 Принятые к расчету аналоги- участки, также как и коммерческие помещения (здания), удалены от основных магистралей (трасс) страницы 38,44.

Различия по данному фактору не скорректированы.

Влияние ошибки на результат оценки составляет порядка 10 – 15% согласно доводам оценщика на стр. 28

При оценке магазина сравнительным подходом, оценщиком не учтены различия по фактору передаваемых прав на земельный участок под объектами недвижимости. Объекты аналоги № 1, № 3 (здания) имеют состав зарегистрированных прав на участок: аренда, при этом у оцениваемого магазина участок в собственности. Необходимые корректировки не применялись, что повлекло искажение результатов оценки и нарушение пункта 22 «е» ФСО-7.

При оценки магазина сравнительным подходом, оценщиком не учтены различия объекта оценки и аналога № 2 по техническому состоянию здания (часть помещения требует существенного ремонта, в том числе замена кровли), типу ремонта (косметический/эконом) и конструктивному составу (аналог №2 частично устроен из сэндвич- панелей).

Ошибка оценщика повлекла искажение (недооценку) здания магазина и нарушение п.5 ФСО-3, пункта 22 «е» ФСО-7.

На основании вышеизложенного ФИО1 обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании отчета об оценки от 29.08.2019 № 409/СП, проведенной ООО «Независимой экспертной организацией «Фаворит» в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:031009:58 и нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0315009:176, расположенных по адресу : <...>, недостоверной и назначении повторной экспертизы об оценке земельного участка расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:31:031009:58 и нежилого здания расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:31:0315009:176.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края Жане Х.А. от 05.02.2020 по гражданскому делу №2-278/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Независимая оценочная компания «Фаворит» об оспаривании результатов оценки, с соблюдением требований статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 14 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет стоимости арестованного имущества, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

По результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО7 в заключении судебной оценочной экспертизы № 69-03/2020 пришла к выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:31:031009:58 расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 20.05.2020 составляет – 1 378 000,00 рублей, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0315009:176 расположенного по адресу <...>, – 5 810 000 рублей.

В последующем определением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края данное гражданское дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в случае обязанности судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава- исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

Рассматривая позицию истца о недостоверности величины рыночной стоимости объекта, приведенной в отчете об оценке № 409/СП от 29.08.2019, суд исходил из следующего.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Требования к проведению оценки предусматривают ФСО, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России.

Согласно статье 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчёт об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

В отчёте должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом № 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказ № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом – аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (далее – ФСО № 3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющийся в деле отчёт заключения оценщика ответчика, послуживший основанием для принятия судебным приставом постановлений от 11.11.2019 о принятии результатов оценки, и заключение судебной оценочной экспертизы от 20.05.2020 № 69-03/2020, а так же принимая во внимание предоставленную рецензию от 02.12.2019 № 2776, приходит к выводу о несоответствии произведенной оценщиком ООО «Независимая оценочная компания "Фаворит"» оценки вышеуказанного недвижимого имущества, действительной рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

Достоверной и обоснованной является рыночная стоимость указанного недвижимого имущества, определенная экспертом АНО «Бюро независимой экспертизы "Плеяды"» ФИО7

Указанная рыночная стоимость недвижимого объекта заинтересованными лицами в установленном законом порядке не оспорена.

Суд также исходит из того, что заключение эксперта АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО7 от 20.05.2020 № 69-03/2020 составлено в соответствии требованиями Федерального закона № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки; выполненные в заключении эксперта расчеты стоимости объекта оценки соответствуют выбранным оценщиком подходу и методам; явных нарушений федерального стандарта оценки и законодательства об оценочной деятельности рассматриваемый заключение не содержит; экспертом составлено точное описание объекта оценки; представлена информация о количественных и качественных характеристиках объекта недвижимости с учетом его специфики, влияющей на результаты оценки, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость; экспертом произведен анализ рынка объектов оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости при применении подхода к оценке с приведением расчетов, с обоснованием применения сравнительного подхода; приведены пояснения к корректировкам: корректировка на торг, корректировка на этаж, корректировка на состояние квартиры, корректировка на площадь; в заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним, приложения о сведениях аналогичных объектов; объекты – аналоги, использованные экспертом, соответствуют по своим характеристикам объектам, в отношении которых производилось определение рыночной стоимости; указанные объекты, использованные экспертом, являются сходными объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим стоимость; в отчете проставлены все необходимые даты, подписи и печати, приложены необходимые расчеты, фотографии и документы; из текста отчета и фотографий следует, что при определении рыночной стоимости экспертом фактически все объекты оценки были осмотрены и документы исследованы; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было

При выяснении судом вопросов: об учреждении, в котором необходимо проводить экспертизу; о вопросах, поставленных перед экспертом, и прочих вопросах, связанных с назначением экспертизы, заинтересованное лицо не представило сведения об экспертах, их образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и иные сведения, определенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Надлежащих ходатайств о проведении экспертизы иным лицом заинтересованное лицо не заявляло.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной, если отчет составлен по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом.

Таким образом, оспариваемый заявителем отчет об оценке № 409/СП, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Независимой экспертной организацией «Фаворит», не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку рыночная стоимость указанного недвижимого имущества оценщиком была занижена и не соответствуют достоверным рыночным ценам.

Доказательств обратного в материалах дела представлено не было.

При названных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отчет об оценке № 409/СП, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания "Фаворит"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:31:031009:58 и нежилого здания с кадастровым номером 23:31:0315009:176, расположенных по адресу: <...>, недостоверным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания "Фаворит"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304235309200030) 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.Б. Куликов