Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А09-702/2023

54/2023-46887(2)



Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-702/2023
город Брянск
26 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания Митиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Вектор-плюс» к ООО «Втормет «Царицыно»

о взыскании 1 271 371 руб. 09 коп. (в редакции уточнения),

при участии: от истца: не явились, извещены; от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-плюс», г.Унеча Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет «Царицыно», г.Москва, о взыскании 25 095 976 руб. 95 коп., в том числе: 24 774 858 руб. 75 коп. основного долга по договору поставки № В97/21 от 04.06.2021 и 321 118 руб. 20 коп. неустойки за период с 12.12.2022 по 27.12.2022.

До принятия окончательного судебного акта истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 271 371 руб. 09 коп. неустойки за период с 12.12.2022 по 28.02.2023, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещены надлежащим образом. Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, исковые требования не признал, возражал по расчету неустойки, не согласен с размером заявленных к взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на их чрезмерность.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2021 между ООО «Втормет «Царицыно» (Поставщик) и ООО «Вектор-плюс» (Покупатель) заключен договор поставки лома черных и/или цветных металлов № В97/21 от 04.06.2021 и дополнительные соглашения 19 к нему от 04.06.2021, от 02.08.2021, от 12.08.2021, от 01.11.2021, от 15.11.2021, от 10.01.2022, от 01.03.2022, от 16.05.2022, от 01.06.2022.


По условиям договора поставки № В97/21 от 04.06.2021 Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных и/или цветных металлов на условиях, изложенных в договоре.

Согласно п. 1.3 договора наименование, количество, стоимость, объем, дата отгрузки, срок поставки товара стороны согласовывают путем подписания спецификации по форме приложения № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара устанавливается сторонами в спецификации с учетом всех расходов Поставщика, которые он должен будет понести для выполнения обязательств по поставке товара, и устанавливается в рублях Российской Федерации за одну единицу товара без учета НДС.

Пунктом 2.6 договора установлено, что порядок оплаты устанавливается в подписанной сторонами спецификации одним из перечисленных договором способом (пункты 2.6.1-2.6.3).

Предоплата в размере 100% от стоимости подлежащего поставке товара осуществляется Покупателем до момента отгрузки за счет положительного платежного баланса посредством внесения предоплаты на расчетный счет Поставщика. В случае наличия у Покупателя положительного платежного баланса на момент окончания срока действия настоящего договора, Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока действия настоящего договора обязан возвратить денежные средства, образующие положительный платежный баланс (п.2.6.1 договора).

В силу пункта 3.1.2 договора Поставщик обязан поставить товар в согласованном сторонами настоящего договора количестве, в ассортименте, по цене в сроки согласно действующей спецификации.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, за нарушение срока возврата полученной суммы предварительной оплаты (положительного платежного баланса), установленного пунктом 2.6.1 настоящего договора, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.7.3 договора споры связанные с заключением, исполнением, расторжением настоящего договора подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Досудебный претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с даты её получения (п.п.7.1, 7.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а по возникшим в период действия договора обязательствам – до их полного исполнения сторонами. Договор считается автоматически продленным на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении (п.8.1 договора).

Дополнительным соглашением № 7 от 01.03.2022 договор поставки № В97/21 от 04.06.2021 дополнен пунктом 2.11, устанавливающим условия возврата Поставщиком полученной предварительной оплаты.

Так, согласно пункту 2.11.2 Поставщик обязуется возвратить сумму полученной от Покупателя предварительной оплаты, если Поставщиком в течение 20 календарных дней после получения предварительной оплаты не осуществлялась отгрузка товара в адрес Покупателя (Грузополучателя) и отсутствует согласованное в письменной форме Поставщиком и покупателем условие об отгрузке в иной, превышающий 20 календарных дней, срок.

Истец в порядке, предусмотренном договором поставки № В97/21 от 04.06.2021, сформировал на расчетном счете ответчика положительный платежный баланс в размере 24 774 858 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями № 988 от 25.08.2022, № 989 от 26.08.2022, № 993 от 19.09.2022, № 994 от 20.09.2022, № 995 от 28.09.2022, № 997 от 03.10.2022, № 999 от 07.10.2022, № 1000 от 10.10.2022, № 1001 от


11.10.2022, № 1003 от 14.10.2022, № 1004 от 19.10.2022, № 1005 от 20.10.2022, № 1006 от 26.10.2022, № 1007 от 03.11.2022 (л.д. 72-78).

Ответчик отгрузку товара с сентября 2022 года осуществлял нерегулярно, часто нарушая сроки, установленные пунктом 2.11.2 договора поставки № В97/21 от 04.06.2021, а с 20.11.2022 года фактически прекратило отгрузку товара истцу, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить истцу полученную по указанному договору предварительную оплату.

Во исполнение условий заключенного договора поставки лома черных и/или цветных металлов № В97/21 от 04.06.2021 истец платежными поручениями (л.д. 72-78) перечислил ответчику предварительную оплату в общем размере 24 774 858 руб. 75 коп.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного истцом товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, денежные средства перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты в счет поставок товара в сумме 24 774 858 руб. 75 коп. не возвратил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 24 774 858 руб. 75 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 480 от 20.12.2022 с требованием возвратить полученную по договору поставки № В97/21 от 04.06.2021 предварительную оплату в размере 24 774 858 руб. 75 коп. и неустойку в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства как по поставке товара на указанную сумму, так и по возврату денежных средств в размере 24 774 858 руб. 75 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты, в добровольном порядке не исполнены, истец в соответствии с п.7.3 указанного договора обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 1 271 371 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком от истца предварительной оплаты по платежным поручениям № 988 от 25.08.2022, № 989 от 26.08.2022, № 993 от 19.09.2022, № 994 от 20.09.2022, № 995 от 28.09.2022, № 997 от 03.10.2022, № 999 от 07.10.2022, № 1000 от 10.10.2022, № 1001 от 11.10.2022, № 1003 от 14.10.2022, № 1004 от 19.10.2022, № 1005 от 20.10.2022, № 1006 от 26.10.2022, № 1007 от 03.11.2022 (л.д. 72-78) в общей сумме 24 774 858 руб. 75 коп., подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.


Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, за нарушение срока возврата полученной суммы предварительной оплаты (положительного платежного баланса), установленного пунктом 2.6.1 настоящего договора, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,08% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.6 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату полученной суммы предварительной оплаты (положительного платежного баланса), установленного пунктом 2.6.1 настоящего договора.

Факт нарушения ответчиком срока по возврату суммы предварительной оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком также по существу не оспорен.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 12.12.2022 по 28.02.2023 составляет 1 271 371 руб. 09 коп. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 1 271 371 руб. 09 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату полученной суммы предварительной оплаты (положительного платежного баланса), установленного пунктом 2.6.1 настоящего договора.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания с ответчика неустойки в размере 1 271 371 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме исковых требований, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую


помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора об оказании консультационно-правовых услуг № 20/12/22 от 20.12.2022, заключенного между ООО «Вектор-плюс» (Заказчиком) и ИП Степановой О.М. (Исполнителем), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику консультационно-правовые услуги, указанные в п.1.2 договора, а именно, юридическую помощь по взысканию с ООО «Втормет «Царицыно» задолженности по оплате товаров, поставленных по договору поставки № В97/21 от 04.06.2021 и неустойки.

Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением и принять оказанную ему юридическую помощь, в частности:

- по анализу документов, предоставленных Заказчиком, выработке правовой позиции по делу;

- по осуществлению сбора дополнительных документов и информации в защиту интересов Заказчика;

- по осуществлению подготовки и предъявлению в суд необходимых процессуальных документов: досудебной претензии, искового заявления и приложений к нему, возражений на отзыв ответчика, дополнений к возражениям, ходатайств,

- по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб. без НДС.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании консультационно-правовых услуг № 20/12/22 от 20.12.2022 и платежное поручение № 715 от 23.03.2023 на сумму 50 000 руб.

Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.


Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Вектор-плюс» воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 8 А09-10346/2022 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Ответчик возражал относительно размера заявленных к взысканию истцом судебных расходов, указывал на их чрезмерность.


Исходя из представленных в материалы дела документов суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя ООО «Вектор-плюс» в размере 40 000 руб., которые включают в себя:

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Брянской области в размере - 5 000 руб.;

- подготовка досудебной претензии – 5 000 руб.;

- участие в 3 (трех) судебных заседаниях (15.02.2023, 16.02.2023 и 01.03.2023) в размере 10 000 руб. за каждое заседание, всего в размере – 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем заявителя, их качество, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе деятельности заявителя, так и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд находит обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Вектор-плюс» в сумме 40 000 руб., при этом указанный размер компенсации судебных расходов отвечает признакам разумности и соразмерности в целом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения размера исковых требований составляет 25 714 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в общем размере 148 480 руб. по платежному поручению № 2636 от 27.12.2022 и по чеку по операции от 20.01.2023 в сумме платежа 1 606 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 122 766 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 25 714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет Царицыно» (ИНН 7724349857) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ИНН 3253500987) 1 271 371 руб. 09 коп. неустойки по договору № В97/21 поставки лома черных и/или цветных металлов от 04.06.2021 за период с 12.12.2022 по 28.02.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 714 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (ИНН 3253500987) из федерального бюджета 122 766 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 27.12.2022 № 2636 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 10:51:00

Кому выдана Фролова Марина Николаевна