Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-129979/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129979/24-19-1001
г. Москва
18 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО "ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная строительно-транспортная компания» обратилось с исковым заявлением к АО «Страховое общество газовой промышленности» с участием 3-его лица ООО «Газпромбанк автолизинг» о взыскании 5 678 745руб. 00коп. страхового возмещения, 15 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, а также об обязании ответчика признать конструктивную гибель транспортного средства.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст. ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2023г. в результате падения сухостоя автомобилю «Shacman», гос. peг. знак <***>, причинены механические повреждения.

На момент страхового случая транспортное средство «Shacman», гос. peг. знак <***>, было застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору №1822-82МТ6996GL/AON.

Согласно экспертному заключению ООО «Авангард-Премиум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 5 678 745руб. 00коп.

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

10.04.2023г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

11.04.2023г. поврежденное ТС было осмотрено независимой экспертной организацией ООО «Центр технической экспертизы» по направлению ответчика, о чем был составлен акт осмотра.

27.12.2023г.в АО «СОГАЗ» поступило распорядительное письмо от выгодоприобретателя по риску «гибель застрахованного ТС» - ООО «Газпромбанк Автолизинг».

22.01.2024г.рассмотрев представленные документы, ответчик принял решение о признании заявленного события страховым случаем на условиях «полной гибели» и перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 5 851.151руб., что подтверждается платежным поручением № 96646.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания убытков и об обязании ответчика признать конструктивную гибель транспортного средства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, предъявляя требования о взыскании 15 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании условий договора после получения распорядительного письма от выгодоприобретателя.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Требования истца в части взыскания государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, на основании ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 11.07.2014, ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены до вынесения определения о принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Татарстан (14.02.2024г.), что подтверждается платежным поручением №96646 от 22.01.2024г.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 927, 954, 957 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная