Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А38-12678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело №А38-12678/2017
г. Йошкар-Ола
15» декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Ариада», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис», о взыскании основного долга по договорам об уступке прав требования № 1 А/МС и № 2 А/МС от 20.09.2012 в сумме 7031062 руб. 93 коп.

В исковом заявлении приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате уступленных ему на основании договоров от 20.09.2012 прав. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 309, 310, 382, 807, 822 ГК РФ (т.1, л.д.7-8).


Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Для участия в судебном заседании истец не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.2, л.д. 19).

Ответчик надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание также не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2012 года истцом, закрытым акционерным обществом «Ариада», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис», был заключен договор об уступке прав требования № 1 А/МС, по условиям которого истец (кредитор) уступил, а ответчик (новый кредитор) принял право требования к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мебель-Сервис», по уплате денежной суммы в размере 4479680 руб. 44 коп., возникшее из договора о предоставлении товарного кредита № ТК/1 от 03.07.2008, заключенного между должником и ЗАО «Ариада» (т.1, л.д.10-11).

В силу пункта 3.1 договора № 1 А/МС от 20.09.2012 за передаваемое право требования новый кредитор обязался выплатить кредитору денежные средства в размере 4479680 руб.

Кроме того, 20.09.2012 между истцом и ответчиком подписан договор об уступке прав требования № 2 А/МС, на аналогичных условиях, в соответствии с которым истец (кредитор) уступил, а ответчик (новый кредитор) принял право требования к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мебель-Сервис», по уплате денежной суммы в размере 4959872 руб. 99 коп., возникшее из договора о предоставлении товарного кредита № ТК/2 от 13.11.2008, заключенного между должником и ЗАО «Ариада» (т.1, л.д.13-14).

При этом в соответствии с пунктом 3.1 договора № 2 А/МС от 20.09.2012 за передаваемое право требования новый кредитор обязался выплатить кредитору денежные средства в размере 4959872 руб. 99 коп.

По правилам статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К существенным условиям предмета договора продажи имущественных прав, позволяющим считать его заключенным, закон относит точное указание на размер уступаемого права из денежного обязательства и на основание его возникновения.

Договоры оформлены путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договоры уступки права требования № 1 А/МС и № 2 А/МС от 20.09.2012 содержат все необходимые существенные условия, соответствуют требованиям гражданского законодательства о их предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об уступке требования. Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).


Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено пунктами 1.3 договоров уступки, предусматривающими, что с момента подписания договора сторонами кредитор утрачивает право требования от должника исполнения обязательств, указанный в пункте 2.1.1. договора.

Тем самым истец исполнил действия по спорным договорам, и ответчик как цессионарий приобрел право требования к ООО «ТД «Мебель-Сервис» в общей сумме 9439553 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктами 2.1.2 договоров от 20.09.2012 кредитор передал новому кредитору оригиналы документов, удостоверяющих права требования, в момент подписания сторонами договоров (т.1, л.д. 10, 13).

Истец требует взыскать с ответчика цену за уступленные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Пунктом 1.2. договора № 1 А/МС от 20.09.2012 стоимость переуступаемого права требования определена в сумме 4479680 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 10). Стоимость переуступаемого права требования по договору № 2 А/МС от 20.09.2012 определена в размере 4959872 руб. (пункт 1.2) (т.1, л.д. 13).

Таким образом, у ответчика возникла встречная обязанность уплатить цену за уступленные права в срок, установленный договорами, то есть до 05.10.2012 (т.1, л.д. 10, 13).

Вопреки требованиям статей 309, 424 ГК РФ цессионарием денежное обязательство по оплате исполнено частично путем поставки истцу товара на общую сумму 2408490 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1, л.д. 26-152), и на момент рассмотрения дела в суде по расчету истца долг составляет 7031062 руб. 93 коп. (т.1, л.д. 153-155).

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Так, ответчику направлена претензия с требованием об уплате долга, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 153-155).

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. При таких обстоятельствах с ООО «Мебель-Сервис» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Ариада» долг в сумме 7031062 руб. 93 коп.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга.


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 58 155 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлен 15 декабря 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ариада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 7 031 062 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 155 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова