Решение от 28 сентября 2017 г. по делу № А72-9841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14 Тел. (8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9841/2017
г. Ульяновск
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Винокуровой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» (ОГРН

1047301152293, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-

обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская

область, Сенгилееский район, р.п.Красный Гуляй о взыскании 2 355 789 руб. 52 коп.

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2017; от ответчика – ФИО3, доверенность от 25.11.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании 2 355 789 руб. 52 коп., в том числе 1 653 223 руб. 60 коп. – основной долг по договору № 30/11-п от 30.11.2015г., 702 565 руб. 92 коп. - неустойка за период с 01.01.2017 г. по 16.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2017 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 689 558 руб. 58 коп. за период с 23.11.2016 г. по 23.01.2017 г.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик основной долг не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки; по контррасчету ответчика неустойка составляет 247 983 руб. 54 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 247 984 руб. за период с 27.05.2017 г. по 16.07.2017 г.

Ответчик не возражал.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик на ранее заявленном ходатайстве об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2015 г. между ООО «Ульяновскцентргаз» (Поставщик) и ООО «Ташлинский горно-обогатительный комбинат» (Покупатель) заключен договор поставки № 30/11-п, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (Продукция) (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена, срок поставки и способ отгрузки каждой партии Продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (том дела № 1, л.д. 69-143), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки № 30/11-п от 30.11.2015 г. истец поставил ответчику Продукцию на общую сумму 24 460 189 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, подписанными обеими сторонами без разногласий (том дела № 2, л.д. 1-151).

Ответчик произвел частичную оплату Продукции в размере 22 806 966 руб. 20 коп., согласно платежным поручениям (том дела № 3, л.д. 1-127).

По сведениям истца задолженность ответчика на момент подачи искового заявления с учетом частичной оплаты составляет 1 653 223 руб. 60 коп.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора цена на Продукцию, сроки и порядок расчетов по договору указываются в дополнительном соглашении к договору. В цену Продукции входят транспортные и сопутствующие им дополнительные расходы, НДС, акцизы и другие налоги, если иное не указано в дополнительном соглашении.

По расчету истца задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 1 653 223 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 653 223 руб. 60 коп. в деле отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленной Продукции по договору, доказательств оплаты не представил, исковые

требования о взыскании основного долга в сумме 1 653 223 руб. 60 коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 247 984 руб. за период с 27.05.2017 г. по 16.07.2017 г.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 30.11.2015 г. к договору поставки № 30/11-п от 30.11.2015г. в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 15 % от неоплаченной в срок суммы.

Период просрочки, расчет неустойки истцом выполнены верно; ответчиком не оспорены, представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 247 983 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость поставленной Продукции, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки № 30/11-п от 30.11.2015 г. в размере 247 984 руб. за период с 27.05.2017 г. по 16.07.2017 г. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В обоснование сослался на финансовые сложности предприятия.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения

обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Доводы ответчика о финансовых сложностях не являются основанием для уменьшения неустойки.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 766 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ташлинский горно- обогатительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» 1 653 223 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать три) рубля 60 копеек – основной долг по договору поставки № 30/11-п от 30.11.2015 г.; 247 984 (двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля – неустойка за период с 27.05.2017 г. по 16.07.2017 г.; 32 012 (тридцать две тысячи двенадцать) рублей 08 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскцентргаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 766 (две тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Винокурова К.В.