Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А40-1746/2025

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1746/25-141-17
г. Москва
24 июня 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 02 июня 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2025г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

о взыскании 3 258 072руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.11.2024г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024г., ФИО3 по доверенности от 22.08.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 3 258 072 руб. 00 коп., а также взыскании договорной неустойки за период с 21.02.2023 по 27.03.2023 в размере 665 189 руб. 70 коп.

Представителем истца заявлен отказ от требования о взыскании убытков в размере 3 258 072 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании убытков в размере 3 258 072 руб. 00 коп. в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оценив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с договором от 30.11.2020 № 01/1600-Д-27/21 является арендатором имущества ПАО «Газпром», застрахованного на основании заключенного с ответчиком договора от 13.07.2021 № 21РТ0210.

Согласно пункту 1.2 договора истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

20.07.2021 на объекте КС «Кубанская» Березанского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Краснодар» произошел аварийный останов ГПА - 12М- 03 «Урал» № 4 (инв. № 443902) с двигателем ПС-90-ГП-1 зав.№ 84021038 по причине выхода из строя стойки управления магнитным подвесом КТМ-1СМ нагнетателя. В ходе обследования оборудования обнаружены повреждения деталей магнитного подвеса.

Истец в соответствии с условиями договора страхования уведомил ответчика о произошедшем событии (письмо от 26.07.2021 № 02/0410/5041).

Письмом от 25.08.2021 № СГ-110037 ответчик подтвердило, что заявленное истцом событие обладает признаками страхового случая.

Согласно пункту 3.1.6.2 договора в отношении страхования в соответствии с условиями раздела 3 статьи 3 для определения суммы убытка в случае повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления.

Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного между истцом и АО «Искра-P» договора от 16.02.2022 № 16/СТР-СЛ/0618 и спецификации от 24.11.2022 № 1.

Сумма аварийно-восстановительного ремонта двигателя составила 19 548 432 руб. 00 коп., в т.ч. НДС (20 %) - 3 258 072 руб. 00 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2022 №1 подписан сторонами договора.

Оплата на общую сумму 19 548 432 руб. 00 коп. за выполненные работы произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 21.12.2022 № 54321.

В соответствии с условиями договора (подпункт 2.3.1.5.3) истец представил в адрес ответчика заявление от 24.01.2023 № 02/0410/0439 на выплату страхового возмещения в размере 19 548 432 руб. 00 коп. с приложением полного пакета обосновывающих документов, полученное ответчиком 30.01.2023 г.

В соответствии с п.п. 2 п. 2.3.3.2 договора страхования по случаю, признанному страховым, страховщик производит выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления полного пакета документов в соответствии с п.п. 2.3.1.5.2 п. 2.3.1.

В марте 2023 года платежным поручением от 27.03.2023 № 24992 ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 16 290 360 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что в нарушение п.п. 2 п.2.3.3.2 выплата страхового возмещения произведена с нарушением сроков урегулирования требования о выплате.

Также истец утверждает, что согласно представленному расчету ответчика от 04.04.2023 № СГи-00000776 из суммы заявленного страхового возмещения был исключен НДС в сумме 3 258 072 руб. 00 коп., что противоречит условиям раздела 3 пункта 2.3.2 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.05.2024 № 01/0150/3765 с требованием произвести страховую выплату в размере 3 258 072 руб. 00 коп. оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 ГК РФ, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

С учетом системного толкования указанных выше норм права у ответчика не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исчерпан суммарный лимит ответственности в размере 2 миллиарда рублей, установленный для случаев поломки двигателей ГПА подпунктом «Б» пункта 3.4.2. раздела 4 статьи 3 договора.

Тем не менее, на момент обращения истца к ответчику с заявлением от 24.01.2023 № 02/0410/0439 за компенсацией убытков (страхового возмещения) в размере 19 548 432 руб. 00 коп., так же претензией от 03.05.2024 № 01/0150/3765 суммарный лимит выплат не был исчерпан.

В соответствии с пунктом 2.3.3.5 договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Согласно подпункту 4 пункта 2.3.3.2 договора ответчик был обязан произвести возмещение убытков (выплату страхового возмещения) в срок 15 рабочих дней с момента обращения, т.е. до 20.02.2023 г.

Истцом рассчитана неустойка в период действия суммарного лимита страхового возмещения, а именно за период с 21.02.2023 по 27.03.2023 г. в сумме 665 189руб. 70коп.

Судом не принимается довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению с 15.03.2023 (50 календарных дней с момента получения полного комплекта документов), поскольку данный довод противоречит подпункту 4 пункта 2.3.3.2 договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ни законом, ни договором не запрещено взыскание неустойки сверх лимита ответственности по договору, обратное бы противоречило правовой природе неустойки, то требование истца о взыскании неустойки является правомерным и неустойка подлежит начислению до момента исчерпания страховой суммы, то есть момента, когда у ответчика прекратилась обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма неустойки (1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России) является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***>) от требования о взыскании 3 258 072руб. 00коп. убытков, производство в этой части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***>) 665 189руб. 70коп. неустойки и 38 259руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» (ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 93 169руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №28295 от 10.10.2024г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян