Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А55-5619/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-5619/2017
г.Самара
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» - представителя ФИО2 (доверенность от 13.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу №А55-5619/2017 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть», Республика Башкортостан, г.Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ», г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» (далее - ПАО «АНК «Башнефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» (далее - ООО «ОКТАНОЛ», ответчик), с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой штрафов, связанных со сверхнормативным пользованием вагонов в размере 205 930 руб., неустойки (штраф) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 243 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 10 518 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года исковое заявление ПАО АНК «Башнефть» в части требований о взыскании с ООО «ОКТАНОЛ» убытков, понесенных в связи с выплатой штрафов, связанных со сверхнормативным пользованием вагонами в размере 205 930 руб., а также неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 75 440 руб. оставлено без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворены, с ООО «ОКТАНОЛ» в пользу ПАО АНК «Башнефть» взыскана неустойка (штраф) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 167 560 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6027 руб.

В апелляционной жалобе ПАО АНК «Башнефть» просит решение суда отменить в части оставления иска без рассмотрения и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, направление претензий в адрес ответчика. Предметом перечисленных претензий являлось возмещение расходов, связанных с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 375 890 руб. Претензии поименованы: «О возмещении расходов, связанных с уплатой штрафа за сверхнормативный простой вагонов». В текстах претензий конкретизирована сумма неустойки, подлежащая уплате ПАО АНК «Башнефть» операторам подвижного состава - АО «СГ-транс» и АО «НефтеТрансСервис» за сверхнормативный простой вагонов, допущенный ООО «ОКТАНОЛ».

Суд первой инстанции при вынесения решения руководствовался контррасчетом, представленным ООО «ОКТАНОЛ», который составлен ответчиком неверно и противоречит условиям договора поставки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между ПАО АНК «Башнефть» (поставщик) и ООО «ОКТАНОЛ» (покупатель) был заключен договор № БНФ/п/8/715/14/НПР (далее - договор поставки), согласно которому ООО «ОКТАНОЛ» обязалось обеспечить срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток (подп.5.5.13.1 п. 5.5.13 договора поставки); нести ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные (п. 5.5.12 договора поставки); нести ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения арендованных цистерн поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) как за свои собственные (подп.5.5.13.12 п.5.5.13 договора поставки).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке (подп.5.5.13.2 п. 5.5.13 договора поставки).

По своему усмотрению поставщик вправе вместо выставления штрафных санкций (неустоек) за сверхнормативные пользование цистернами поставщика предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщикам заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя (п.5.5.13.8 договора поставки).

Согласно п.19.01 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», утвержденных Банком России 22.05.2015 № РБ-52- 2/846, (далее - Правила проведения торгов) в случае установления долгосрочных договорных отношений между поставщиком (продавцом) и покупателем по договорам, заключаемым на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ» стороны по договору в целях обеспечения внутреннего учета договоров, заключаемых на бирже, по требованию поставщика подписывают генеральное соглашение (по форме приложения № 01а к настоящим Правилам).

По условиям п.19.02 Правил проведения торгов, при исполнении договора стороны руководствуются также внутренними документами ЗАО «СПбМТСБ» и Правилами клиринга.

Между ПАО АНК «Башнефть» (поставщик) и ООО «ОКТАНОЛ» (покупатель) 16.06.2015 было заключено генеральное соглашение № БНФ/п/8/486/15/НПР (далее - генеральное соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п.19.01 приложения № 01 к Правилам проведения торгов.

Между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «ОКТАНОЛ» 16.06.2015 было заключено соглашение (Порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах в ЗАО «СПбМТСБ») к генеральному соглашению № БНФ/п/8/486/15/НПР от 16.06.2015.

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» установлено превышение срока использования ответчиком вагонов/цистерн на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя).

В случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя (п.15.05 приложения №01 к Правилам проведения торгов).

ПАО АНК «Башнефть» считает, что ответчик не выполнил договорных обязательств обеспечить своевременный возврат порожних цистерн.

Как указывает истец, в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств истец понес убытки в размере 375 890 руб. на основании следующих документов: претензии АО «СГ-транс», АО «НефтеТрансСервис», направленные в адрес ПАО АНК «Башнефть», счета на оплату, выставленные АО «СГ-транс», АО «НефтеТрансСервис» в адрес ПАО АНК «Башнефть», платежные поручения, подтверждающие уплату истцом штрафа за сверхнормативное пользование вагонами, предъявленного АО «СГ-транс», АО «НефтеТрансСервис».

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 06.10.2015 № 04-29/1- 06/4830; от 04.09.2015 № 04-29/1-06/4071; от 05.09.2016 № 04-14-15/5784; от 06.09.2016 № 04-14-15/5943; от 02.11.2015 № 04-29/1-06/5366; от 30.09.2016 № 04- 29/1-06/4582; от 01.10.2016 № 04-29/1-06/4705; от 03.11.2015 № 04-29/1-06/5415; от 01.10.2015 № 04-29/1-06/4653; от 18.03.2016 № 04-14-15/1690; от 16.03.2016 № 04- 14-15/1594; от 29.02.2016 № 04-14-15/1266; от 24.03.2016 № исх.-2059/ГВЦ; от 31.03.2016 № 04-14-15/2305; от 30.03.2016 № 04-14-15/2140; от 30.03.2016 № 04-14-15/2225; от 29.09.2014 № 04-10-32/2906; от 29.09.2014 № 04-10-32/2959; от 22.12.2014 № 04- 10-32/4287; от 10.03.2015 № 04-29/1-06/818; от 02.03.2015 № 04-29/1-06/729; от 10.03.2015 № 04-29/1-06/870; от 04.06.2015 № 04-29/1-06/2422; от 28.05.2015 № 04-29/1-06/2301; от 29.06.2015 № 04-29/1-06/2926; от 04.06.2015 № 04-29/1-06/2470; от 29.06.2015 № 04-29/1-06/2815; от 29.05.2015 № 04-29/1-06/2387; от 29.06.2015 № 04-29/1-06/2982; от 30.07.2014 № 04-10-32/2224; от 29.08.2014 № 04- 10-32/2594, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой штрафов, связанных со сверхнормативным пользованием вагонов.

В ходе рассмотрения дела 05.05.2017 ПАО АНК «Башнефть» направило ответчику претензию №10-03-09/257 об уплате штрафа (неустойки) за сверхнормативное пользование вагонами/цистернами в размере 243 000 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для изменения истцом предмета исковых требований.

Также 05.07.2017 ПАО АНК «Башнефть» была направлена в ООО «ОКТАНОЛ» претензия №10-03-09/355 об уплате убытков, понесенных в связи с выплатой штрафов, связанных со сверхнормативным пользованием вагонов в размере 375 890 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Между тем представленные в материалы дела претензии ПАО АНК «Башнефть» от 05.05.2017 №10-03-09/257 об уплате штрафа и от 05.07.2017 №10-03-09/355 об уплате убытков не подтверждают соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку исковое заявление ПАО АНК «Башнефть» получено судом 03 марта 2017 года.

Направление претензий в ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Между тем вместе с исковым заявлением истец представил суду вышеперечисленные претензии в адрес ответчика, которые, по мнению истца, служат доказательствами соблюдения претензионного порядка в части исковых требований об уплате убытков, понесенных в связи с выплатой штрафов, связанных со сверхнормативным пользованием вагонов, в размере 375 890 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанных претензий, пришёл к выводу о том, что в них истец требовал от ответчика уплаты именно неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонов. Какая-либо информация о фактах, размере и предложении уплатить именно убытки, в представленных претензиях отсутствует.

Кроме того, ответчик представил суду контррасчет штрафных санкций, из которого следует, что претензия ПАО ПК «БАШНЕФТЬ» от 28.04.2015 №04-29/1-06/1821 не направлялась в адрес ответчика.

Доказательства направления указанной претензии от 28.04.2015 №04-29/1-06/1821 (сумма неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами № 57376154, 50036029) ПАО ПК «БАШНЕФТЬ» в материалы дела не представило.

Кроме того, ответчик указывает, что при выставлении претензий от 06.10.2015 №04-29/1-06/4830, от 04.09.2015 №04-29/1-06/4071, от 05.09.2016 №04-14-15/5784, от 02.11.2015 №04-29/1-06/5366, от 01.10.2015 №04-29/1- 06/4653, от 18.03.2016 №04-14-15/1690, от 16.03.2016 №04-14-15/1594, от 29.02.2016 №04-14- 15/1266, от 31.03.2016 №04-14-15/2305, от 30.03.2016 №04-14-15/2140, от 30.03.2016 №04-14- 15/2225, от 02.03.2015 №04-29/1-06/729, от 28.05.2015 №04-29/1-06/2301, от 29.06.2015 №04-29/1- 06/2926, от 29.06.2015 №04-29/1-06/2815, от 29.05.2015 №04-29/1-06/2387, от 29.06.2015 №04-29/1- 06/2982, от 29.09.2014 №04-10-32/2906, от 29.09.2014 №04-10-32/2959, от 22.12.2014 №04-10- 32/4287, от 30.07.2014 №04-10-32/2224, от 29.08.2014 №04-10-32/2594, полученных ООО «ОКТАНОЛ», истец при своих расчетах неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами применял штрафные санкции за простой 1 вагона 965 руб. в сутки.

В расчете, прилагаемом к заявлению об уточнении исковых требований от 07.06.2017 №10- 03-09/318 неустойка (штраф) за сверхнормативное пользование вагоном составляет 1500 руб. за простой 1 вагона в сутки. Соответственно по результатам произведенного ООО «ОКТАНОЛ» контррасчета сумма неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами составляет 167 560 руб., в то время как сумма неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами приведенная истцом в приложении к заявлению об уточнении исковых требований от 07.06.2017 составляет 243 000 руб., разница составила 75 440 руб.

Таким образом, заявленные требования, в отношении которых был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, составляют сумму неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 167 560 руб.

В остальной части требований досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. При этом суд разъясняет истцу, что согласно ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования в части суммы неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 167 560 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры поставки, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (пункт 3 статьи и 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора, положений гражданского законодательства принятые на себя обязательства по своевременному возврату порожних вагонов не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Представленный ответчиком контррасчет расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным. При этом суд исходил из того, что уплата штрафа является согласованной платой вне зависимости от вины ответчика в допущенном нарушении. Правовое значение имеет лишь сам факт сверхнормативного простоя.

Поскольку уплата штрафа за сверхнормативный простой не поставлена в зависимость от вины ответчика, доводы ответчика о не признании иска со ссылкой на отсутствие его вины в простое, в частности об отсутствии в действиях ответчика признаков виновного использования спорных цистерн со ссылкой на ненадлежащее оформление документации с описанием обстоятельств «превышение технических и/или технологических возможностей» судом отклонены, поскольку причина использования спорных цистерн покупателем сверх установленного срока правового значения не имеет.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лица, действующее в рамках осуществления предпринимательской деятельности несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Таким образом, суд первой инстанции требования истца в указанной части посчитал обоснованными, расчет штрафа судом проверен, факт простоя подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм, в связи с чем суд первой инстанции не применял ст.333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил иск в части требования о взыскании с ООО «ОКТАНОЛ» неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере 167 560 руб., с учетом той части исковых требований, в отношении которой истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются. Ссылка истца на направление претензий в адрес ответчика не может быть принята во внимания, исходя из содержания данных претензий. Суд первой инстанции правильно установил, что претензии, представленные истцом в материалы дела и направленные ответчику до подачи иска, содержали расчет суммы неустойки за сверхнормативный простой вагонов/цистерн со ссылкой на договор от 16.06.2015 № БНФ/п/8/486/15/НПР; при этом убытки, возникшие у истца в связи с предъявлением к нему претензий со стороны АО «СГ-транс» и АО «НефтеТрансСервис», не были указаны. Последующее (после предъявления иска) направление претензий в адрес ответчика не может служить доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

Ссылки истца на неправильный расчет судом первой инстанции суммы неустойки несостоятельны. Суд первой инстанции руководствовался именно теми расценками, которые истец сам указал в своих претензиях, исходя из того, что спор был урегулирован в досудебном порядке именно в части тех сумм, которые были указаны в претензиях. При этом истец не лишен возможности взыскать остальную сумму неустойки после досудебного урегулирования спора путем подачи нового иска.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 сентября 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2017 года по делу №А55-5619/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

Т.С. Засыпкина