Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А40-284207/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-284207/19-54-1575
03 декабря 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Михтех Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 299 743,50 руб.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № 1 от 03.04.2019 года;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Михтех Аренда» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору аренды № БС2-А-1036 от 24 октября 2018 г. в размере 127 637 руб. 10 коп. за период с 01.10.2018 по 02.10.2019, неустойки за просрочку оплаты платежей по Договору аренды № БС2-А-1036 от 24 октября 2018 г. в размере 122 106,40 руб., убытков в размере 50 000 руб. в виде ущерба ввиду некомплектности оборудования, так как арендатор не передал арендодателю следующее оборудование: секция лестницы – 2 шт. (рыночная стоимость 25 000 руб. за 1 шт); расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и не возврату оборудования.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В силу ст.137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 123, 136, 184, 185 арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2018 г. между истцом в качестве Арендодателя и ответчиком в качестве Арендатора заключен Договор аренды № БС2-А-1036 (далее -Договор).

По условиям Договора (п.2.1.) Арендодатель принял на себя обязательство предоставить за оплату во временное владение и пользование Арендатора по его заявкам строительное оборудование {далее - Оборудование), оказать услуги по эксплуатации, обслуживанию и перебазировке Оборудования в местонахождение объекта Арендатора и обратно, а Арендатор обязался принять Оборудование, оплатить его пользование, услуги и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии.

Обязательства по Договору со стороны Арендодателя выполнены согласно условиям заключенного Договора, Оборудование было передано Арендатору в аренду без претензий, что подтверждается подписанными сторонами Актами приёма-передачи оборудования в монтаж от 09 ноября 2018г., 16 января 2019 г., 21 января 20191 г., 05 февраля 2019 г.

Факт выполнения ООО «МИХТЕХ АРЕНДА» обязательств по Договору подтверждается также подписанными Арендатором и Арендодателем Актами № 620 от 30 ноября 2018 г., № 680 от 31 декабря 2018 г., № 27 от 31 января 2019 г., № 45 от 05 февраля 2019 г., № 62 от 28 февраля 2019 г., № 99 от 31 марта 2019 г., № 130 от 17 апреля 2019 г., № 146 от 30 апреля 2019 г., № 170 от 15 мая 2019г., № 195 от 31 мая 2019 г., № 205 от 11 июня 2019 г., № 245 от 30 июня 2019 г.

Как указывает истец, в тексте Акта приема передачи оборудования в монтаж от 21 января 2018 г. опечатка, верной является дата 21 января 2019 г.

По соглашению Сторон Истец демонтировал и вывез оборудование со строительной площадки Арендатора, о чем имеется Акт приема передачи оборудования после демонтажа от 14 января 2019 г., 20 мая 2019 г., 14 июня 2019 г., 25 июня 2019 г.

Согласно п. 3.3.1. Договора, Арендатор обязан в сроки, согласованные сторонами Договора, оплатить услуги по Договору и вносить арендную плату за пользование полученного в аренду оборудования. Размер и сроки внесения арендной платы, платы за услуги, иных платежей, связанных с арендой оборудования, определены в пунктах 4.1 и 4.2 Договора. В нарушение вышеуказанных условий заключенного Договора Ответчик прекратил лежащим образом выполнять свои обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 03 сентября 2019 г. общий размер задолженности ответчика по Договору по основному долгу составил 1 127 637,10 руб.

06 сентября 2019 г. Истец направил Ответчику Претензию с требованием о погашении долга, а также акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.614 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрена ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.3. Договора, за просрочку в оплате арендной платы/оплаты за услуги Арендатор оплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от своевременно не уплаченной арендной паты за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.1. Договора, Арендатор в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Договора или поступления от Арендатора заявки осуществляет перечисление маисового платежа в размере стоимости оказания услуг по перебазировке указанного в заявке оборудования.

Согласно п. 4.2.2. Договора, арендные платежи осуществляются ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за отчетным месяцем.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено право Арендодателя по своему усмотрению засчитать платеж в счет погашения ранее возникшей задолженности (пеней) Арендатора, а в случае отсутствия задолженности -в счет предварительной оплаты.

В соответствии с п. 4.1. Договора и Приложением № 4 к Договору Стороны согласовали стоимость ежемесячной арендной платы за стационарную бетонораспределительную стрелу Putzmeister MXR-32 Т - 200 100 руб. (до 31.12.2018 г.) и 203 491 руб. 52 коп. (с 01.01.2019 г.); за стационарную бетонораспределительную стрелу SCHWING SPB 35 m - 220 200 руб. (до 31.12.2018 г.) и 223 932 руб. 20 коп. (с 01.01.2019 г.).

Стоимость оказания услуг по перебазировке техники составляет 50 000 руб. 31.12.2018 г.) и 50 847 руб. 46 коп. (с 01.01.2019 г.), стоимость услуг по переработке оператора (более 200 часов в месяц) составляет 500 руб. (до 31.12.2018 г.) и 508 руб. 48 коп. (с 01.01.2019 г.).

Размер неустойки за период с 01.10.2018 г. по 02.10.2019 г. составляет 122 106,40 руб.

В соответствии с расчетом истца с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1 127 637 руб. 10 коп., а также неустойка в размере 122 106 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление и доказательств оплаты задолженности и неустойки не представил.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, задолженность по основному долгу в размере 1 127 637,10 руб. за период с 01.10.2018 по 02.10.2019 и неустойка за период с 01.10.2018 г. по 02.10.2019 г. в размере 122 106,40 руб. подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Как указывает истец, при приёме - передаче Оборудования Стороны совместно осмотрели его и пришли к соглашению о том, что по вине Арендатора Арендодателю причинен ущерб в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч пятьсот) руб. ввиду некомплектности Оборудования, так как Арендатор не передал Арендодателю следующее Оборудование: секция лестницы - 2 шт. (рыночная стоимость - 25 000 руб. за 1 шт.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник в праве предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт причинения убытков Арендатором признается, в материалы дела представлен подписанный Сторонами Акт приема передачи оборудования после демонтажа от 25 июня 2019 г. (п.4).

В соответствии с п.3.3.11. Договора, в случае некомплектности Оборудования по вине Арендатора в Акте приема-передачи оборудования после демонтажа делается соответствующая оговорка и такой Акт служит основанием для предъявления требований к Арендатору, и Арендатор обязан возместить рыночную стоимость ущерба.

31 мая 2019 г. Истец направил Ответчику Претензию с требованием о возмещении ущерба.

Факт причинения ущерба, размер ущерба установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик доказательств возмещения ущерба не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании убытков в размере 50 000 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОЭС КОНСТРАКШН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Михтех Аренда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 127 637 (один миллион сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 10 коп. долга, 122 106 (сто двадцать две тысячи сто шесть) руб. 40 коп. неустойки, 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. убытков, 25 997 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто семь копеек) руб. расходов по оплате госпошлины.

В части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина