Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А32-27142/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27142/2019
г. Краснодар
15 июля 2019г.
Резолютивная часть решения от 10 июля 2019г. Полный текст судебного акта изготовлен 15 июля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Краснодар», г. Краснодар

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий

Завод», Северский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность № 36 от 03.06.2019г.; от ответчика: ФИО2 – доверенность № 404анпз/18 от 29.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс-Краснодар», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий Завод», Северский район (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 125 инпз/1312018 от 30.08.2018г. в размере 1 130 913 руб. 19 коп., пени в размере 121 007 руб. 71 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 519 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела. На основании представленного отзыва представитель ответчика пояснил, что сумма основной задолженности оплачена обществом в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 20466 от 28.06.2019г. Кроме того, в отношении исковых требований о взыскании неустойки ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт оплаты ответчиком суммы основной задолженности, настаивал на исковых требованиях о взыскании неустойки и расходов по оплате госпошлины. При этом, от заявленных требований в части долга не отказался. Кроме того, представитель истца возражал против ходатайства ответчика о снижении заявленного размера неустойки, в том числе ссылаясь на начисление неустойки не на весь период просрочки.

В судебном заседании 10.07.2019г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до

16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Минимакс-Краснодар» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий Завод» (покупатель) заключен договор поставки № 125нпз/13/2018 от 30.08.2018г., по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар – электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).

Истец во исполнение своих обязательств по договору поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 130 913 руб. 19 коп., что подтверждается подписанным ответчиком без возражений УПД № ЮК000036334 от 03.10.2018г.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензия с исх. № б/н от 25.04.2019г. с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства поставки спорного товара.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлено платежное поручение № 20466 от 28.06.2019г., подтверждающее произведенную последним оплату основной суммы задолженности в размере 1 130 913 руб. 19 коп.

Истец факт оплаты ответчиком задолженности подтвердил.

Вместе с тем, отказ от исковых требований в части основной задолженности не заявил.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение

дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Из вышеуказанных положений следует, что отказ от иска является правом истца.

При этом, согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом не были уточнены исковые требования на основании произведенной ответчиком оплаты, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части основной задолженности отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.12.2018г. по 23.05.2019г. в размере 121 007 руб. 71 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 6.2. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, кроме авансового, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, согласно которому последний считает, что подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму до двукратной учетной ставки Банка России исходя из следующего:

- относительно высокого размера неустойки (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки (п. 6.2. договора);

- отсутствия каких-либо убытков у поставщика.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, подписывая с истцом договор поставки № 125 инпз/1312018 от 30.08.2018г., выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным в пункте 6.2. договора размером неустойки.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений по поставке товара.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.10.2013 N 801/13, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям постановления N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Более того, следует отметить, что истцом начислена неустойка за заявленный в иске период в значительно меньшем размере в виду начисления на 107 дней просрочки вместо 164 дней, что в свою очередь также принято судом во внимание.

В связи с этим, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, признал его неверным, в виду следующего.

Из расчета следует, что неустойку истец начинает начислять с 08.12.2018г.

Между тем, судом установлено, что начальная дата начисления пени истцом применена без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.4. договора сторонами установлены условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента поставки продукции на склад грузополучателя.

Так, согласно УПД № ЮК000036334 от 03.10.2018г. товар поставлен 09.10.2018г., таким образом, последним днем окончания срока с учетом выходного дня является – 10.12.2018г., следовательно, первым днем просрочки – 11.12.2018г.

Таким образом, надлежащим периодом для начисления пени является период с 11.12.2018г. по 23.05.2019г.

С 11.12.2018г. по 23.05.2019г. – 1 130 913 руб. 19 коп. х 164 (количество дней просрочки) х 0,1% = 185 469 руб. 76 коп.

Между тем, полученная судом сумма в результате перерасчета превышает заявленную ответчиком сумму.

Данное превышение вызвано определением ответчиком меньшего количества дней просрочки.

Однако, суд, учитывая, что не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета сумма неустойки превысит размер заявленный истцом, то исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 007 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, истец просит суд взыскать с ответчика пени вместо неустойки. Однако, использование истцом термина "пени" вместо указанной в договоре "неустойки", не влияет на природу отношений сторон и квалификацию ответственности. Вместе с тем, суд считает необходимым указать в решении суда на взыскание именно неустойки, что в свою очередь соответствует условиям договора.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АРК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афипский Нефтеперерабатывающий Завод», Северский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс-Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 11.12.2018 по 23.05.2019 в размере 121 007,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 519 руб.

В части взыскания основной задолженности отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий