Решение от 27 ноября 2024 г. по делу № А56-91901/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91901/2024
28 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (адрес:  Россия 115035, Пятницкая ул., д.12 стр.2, Москва, ОГРН:  <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес:  Россия 188361, п НОВЫЙ СВЕТ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ГАТЧИНСКИЙ р-н, 33/1, ОГРН:  <***>);

о взыскании 86 132,65 руб.

установил:

Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (далее – ответчик) о взыскании 86 132,65 руб. ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.09.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомление, направленное истцу по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085497435427), получено адресатом 11.10.2024, а также направленное ответчику по известному суду адресу (номер идентификатора почтового отправления: 19085497435458), получено адресатом 12.10.2024.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика 19.10.2024 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 18.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей на него апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, застраховано Истцом по Договору страхования № FK187864345.

30.06.2022 произошел залив указанного помещения. Согласно Акту №05/07/2022-82-01 от 05.07.2022, составленного ООО «УК «Единый Город» и акту осмотра поврежденного имущества №191-172-4485538122 от 05.07.2022, составленного ООО «ГК НИК» залитие кв. 82 произошло в результате прорыва трубы ГВС в подъезде на втором этаже, в результате чего причинен ущерб.

Признав случай страховым, Истец произвел выплату страхового возмещения собственнику указанной квартиры № 82 в сумме 86 132 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 48497 от 07.09.2022, представленным в материалы дела.

Полагая, что ответственность за залив застрахованного помещения, а как следствие, за причиненный Истцу ущерб несет Ответчик, СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате причиненного ущерба. В связи с неудовлетворением ответчиком претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по иску, ответчик указывал, что не является лицом, причинившим вред.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба суброгация.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Суд установил, что квартира, расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, по причине прорыва трубы ГВС в которой произошел залив квартиры, застрахованной истцом, не находится в собственности ответчика. Управляющей компании дома по названному адресу является ОО «УК «Единый Город».

Наоборот, вопреки доводам истца, согласно информации содержащейся в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию №78-2216в-2012 от 30.08.2012, выданным Службой государственного строительственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ответчик ввел объект (дом по адресу г. Санкт-Петербург, <...>) в эксплуатацию 30.08.2012.

Кроме того, на официальном сайте УК «Единый город» — управляющей компании дома по названому адресу (единый-город.рф/houses/7634) размещена информация о дате начала обслуживания домом по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, с 31.08.2012 г., что говорит о том, что передача дома в управление и обслуживание возникло 31.08.2012 году.

Согласно п. 5. ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее — 214 ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Срок гарантийных обязательств Ответчика (как Застройщика) завершен 30.08.2015 году. В связи с чем ответчик не может нести ответственность за убытки, которые истец понес в результате выплаты страхового возмещения за залив помещения по адресу г. Санкт-Петербург, <...>.

Иных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик несет ответственность за содержание квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины ООО «СК «Дальпитерстрой» за повреждение имущества.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении иска отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.