Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А45-13755/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13755/2025
г. Новосибирск
03 июня 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой О.Б.,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Салаир-СБ» (ОГРН <***>), р.п. Маслянино,

к обществу с ограниченной ответственностью «СМК54»                                      (ОГРН <***>),  г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору № 10/24 от  в размере 1 409 520 рублей, неустойки в размере 86 106 рублей 48 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 295 рублей,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика -  не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Салаир-СБ» (далее –  ООО ЧОП «Салаир-СБ»,  истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМК54» (далее –                            ООО «СМК54», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 10/24 от 23.09.2024  в размере 1 654 320 рублей, неустойки в размере 159 403 рубля 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 573 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает на уклонение ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ответчик, не оспаривая наличие основного долга в заявленном размере,  в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему в отношении требования о взыскании неустойки указал на некорректный расчет неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на чрезмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, просил снизить до 5 000 рублей.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК54» (заказчик)  и ООО ЧОП «Салаир-СБ» (исполнитель) заключен договор № 10/24 от 23.09.2024, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, на объекте, расположенном по адресу: Кемеровская область, Мысковский муниципальный округ, г. Мыски, разрез Кузнецк-Южный, обеспечения соблюдения на объекте установленного заказчиком внутри объектового и пропускного режимов, а  заказчик обязался принять работу исполнителя и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определена исходя из стоимости одного человека/часа оказываемых услуг в размере 340 рублей.

Как указывает истец, в период с декабря 2024 года  по апрель 2025 года ответчику оказаны услуги, которые последним оплачены не были.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 28.02.2025 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор  квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании задолженности в размере 1 654 320 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами акты № 127 от 31.12.2024, № 7 от 31.01.2025, № 15 от 28.02.2025, № 24 от 31.03.2025, № 32 от 30.04.2025 на общую сумму  1 954 320 рублей.

С учетом частичной оплаты заявлено уточненное требование о взыскании задолженности в размере 1 654 320 рублей.

Ответчик в отзыве указал на то, что наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

С учетом представленных в материалы дела доказательств оказания услуг, подтверждения ответчиком факта наличия долга, требование о взыскании задолженности в размере 1 654 320 рублей признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки  в размере 159 403 рубля 20 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком ежемесячно в срок не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах, предоставляемого исполнителем и подписываемого заказчиком, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги. В случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных исполнителем услуг исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом уточненный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным с учетом произведенной ответчиком оплаты, положений пункта 5.3 договора и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки произведен по состоянию на  03.06.2025. Неустойка за декабрь 2024 года начислена с 16.01.2025, за январь 2025 – с 10.02.2025, за февраль – с 10.03.2025, за март –  с 08.04.2025, за апрель – с 14.05.2025.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд признал правомерным требование о взыскании неустойки в размере 159 403 рубля 20 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку ставка в размере 0,1% согласована сторонами договора и является обычно применяемой в деловом обороте.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 573 рубля.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 20.02.2025, заключенный истцом с                                      ФИО1, акт приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 09.04.2025 на 20 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований  и их разумности в размере 20 000 рублей (подготовка претензии, искового заявления) (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 869 рублей,  почтовые расходы в размере 573 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина по иску в размере 9 543 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (с учетом увеличения размера исковых требований).

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК54» в пользу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Салаир-СБ» задолженность в размере 1 654 320 рублей, неустойку в размере 159 403 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 573 рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 69 869 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК54» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 543 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                Д.В. Гребенюк