Решение от 22 января 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 140262/25-29-1173
город Москва
23 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 января 2026 года Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумуковым А.А.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 508 705 руб., в том числе задолженности в размере 685 000 руб., штрафа в размере 823 705 руб., госпошлины в размере 70 261 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.,

при участии: Истец: не явился, извещен. Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 508 705 руб., в том числе задолженности в размере 685 000 руб., штрафа в размере 823 705 руб., госпошлины в размере 70 261 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2025 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:

11.02.2020, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчиком возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлено, отзыв на исковое заявление не представлен. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «МосСтройМеханизация» (далее – Перевозчик, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Диамикс» (далее – Заказчик) заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.03.2020 г. № 23, в соответствии с п. 1.1. которого Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4.1 Договора Перевозчик выполняет перевозки грузов Заказчика на основании Заявки Заказчика, содержащей необходимые данные. Условия, согласованные и оговоренные Сторонами в Заявках имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего Договора.

Сторонами согласованы и подписаны Заявки на перевозку груза (далее – Заявка): - Договор перевозки груза № 40/1 от 17.04.2024; Договор перевозки груза № 32 087/1 от 18.04.2024; Договор перевозки груза № 32 112/1 от 25.04.2024; - Договор перевозки груза № 32 148/1 от 13.05.2024; Договор перевозки груза № 32 171/1 от 17.05.2024; Договор перевозки груза № 32 268/1 от 13.06.2024; Договор перевозки груза № 32 271/1 от 14.06.2024; - Договор перевозки груза № 32 327/1 от 27.06.2024; - Договор перевозки груза № 32 345/1 от 03.07.2024; Договор перевозки груза № 32 454/1 от 07.08.2024.

Во исполнение обязательств Исполнитель оказал Заказчику услуги по перевозке груза на общую сумму 695 000 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № т0419002 от 19.04.2024 на сумму 31 000 руб. 00 коп.; № т0422001 от 22.04.2024 на сумму 43 000 руб. 00 коп.; № т0427001 от 27.04.2024 на сумму 58 000 руб. 00 коп.; № т0516010 от 16.05.2024 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; № т0521007 от 21.05.2024 на сумму 48 000 руб. 00 коп.; - № т0617004 от 17.06.2024 на сумму 140 000 руб. 00 коп.; № т0617005 от 17.06.2024 на сумму 80 000 руб. 00 коп.; № т0702008 от 02.07.2024 на сумму 85 000 руб. 00 коп.; № т0705002 от 05.07.2024 на сумму 75 000 руб. 00 коп.; - № т0809004 от 09.08.2024 на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4 Заявок, раздел «Форма и условия оплаты» безналичный расчёт с НДС ОТТН (срок оплаты исчисляется от момента передачи оригиналов транспортных накладных) 10 банковских дней. Исполнителем во исполнение договорных обязательств направлены оригиналы документов в адрес Заказчика.

Указанные обстоятельства иными документами не оспорены.

Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки

определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком опровергающих доводы заявления документов в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 685 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 Заявок за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафные санкции в размере 0,5 % от ставки за каждые сутки просрочки.

За период с 19.06.2024 г. по 16.04.2025 г. сумма неустойки составила 823 705 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Расчет судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Заявление о снижении суммы неустойки в материалы дела от Ответчика не поступило.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 15.04.2025 г., акта, платежных поручений от 16.04.2025 г. № 197, от 02.06.2025г. № 269, Истцу оказаны услуги на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов.

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной и носит чрезмерный характер.

Как следует из п. 35 постановления пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 № 64/30 при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. Необходимо оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018).

Оценивая условия договора, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя представленные в суд процессуальные документы, а именно претензию, исковое заявление, в том числе оценивая их идентичное содержание, а также оценивая объем работ, необходимый для составления претензии, иска, принимая во внимание средние цены на анализ документов, суд приходит к выводу о явной неразумности, чрезмерности заявленных расходов.

Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов по делу и не могут оплачиваться отдельно.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 изложена правовая позиция, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАМИКС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: <***>) сумму долга в размере 685 000 (Шестьсот восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), сумму неустойки в размере 823 705 (Восемьсот двадцать три тысячи семьсот пять рублей 00 копеек), сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 70 261 (Семьдесят тысяч двести шестьдесят один рубль 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2020, ИНН: <***>).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева