Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А15-3310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3310/2021
29 декабря 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экотехнология" к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АДС-Инвест" о взыскании 107 240 руб. основного долга и судебных расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехнология" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "АДС-Инвест" о взыскании 107 240 руб. неосновательного обогащения

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Развитие" и Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках дела №А06-6006/2019 ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Развитие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 743598 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года по делу № А06-6006/2019 иск удовлетворен: с ООО «Развитие» в пользу ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» взыскано 743598 руб. 50 коп. - сумму неосновательного обогащения, 17872 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года по делу № А06-6006/2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 октября 2019 года по делу № А06-6006/2019 оставлено без изменения.

31.01.2020 г. на основании заявления ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист в отношении ООО «Развитие».

23.03.2020 г. на основании исполнительного листа от 31.01.2020 г. серии ФС №019443928 выданного Арбитражным судом Астраханской области судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г. Санкт-Петербург было возбуждено исполнительное производство №246800/20/78012-ИП о взыскании с ООО «Развитие» суммы 761 470 руб. 50 коп.

07.04.2021 г. на расчетный счет ООО «Специализированный застройщик «АДС-инвест» поступила сумма 107 240,00 рублей в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №246800/20/78012-ИП

Истец в исковом заявлении указывает, что 24.03.2021 г. ООО «Экотехнология», ошибочно был произведен перевод денежных средств в размере 107240 рублей в адрес ООО «Развитие».

04.06.2021 в адрес ООО «Развитие» поступило требование ООО «Экотехнология» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 107240 руб.

Ответным письмом от 04.06.2021 ООО «Развитие» сообщило ООО «Экотехнология» о невозможности возврата денежных средств, в связи с тем, что денежные средства в размере 107240 руб. поступившие на расчетный счет ООО «Развитие» были списаны в рамках возбужденного исполнительного производства от 23.03.2020 № 246800/20/78012-ИП Московским районным отделом судебных приставов ГУ ФССП по г.СанктПетербургу и переданы взыскателю - ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06- 6006/2019 оставленному без изменения судом апелляционной инстанции.

В связи с не возвратом ответчиком суммы в размере 107240 руб. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Как видно, денежные средства ООО «Экотехнология» были ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «Развитие», то есть ООО «Развитие» является получателем неосновательного обогащения, тогда как ООО «Специализированный застройщик «АДС-Инвест» получил сумму 107 240,00 руб. от ООО «Развитие» на законных основаниях в рамках исполнительного производства, следовательно, ответчик не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Материалами дела установлено, что истец не вступал в какие-либо отношения с ответчиком, равно как и ответчик не получал напрямую какое-либо имущество, в том числе деньги, от истца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Экотехнология" отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Ф.С. Лачинов