Решение от 20 июля 2025 г. по делу № А43-33678/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33678/2024

г. Нижний Новгород                                                                                    21 июля 2025  года                                              

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-637),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чикаевой Е.Е., после перерыва помощником судьи Исаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ -ЭК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2016, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, Нижегородской области, к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>), с. Мокрый Майдан,  Нижегородской области, о взыскании 6 483 486 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.07.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.11.2024, диплом,

ФИО3, доверенность от 23.06.2025, приказ,

после перерыва: те же представители,

в судебном заседании велось протоколирования с использование средств аудиозаписи,

установил:

ООО  "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ -ЭК" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "ДЕВИС"  (далее - ответчик) о взыскании 4 932 980руб. 90коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов, 1  550 505руб. 33коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.06.2024 по 18.10.2024, неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы непогашенного основного долга с 21.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 18.02.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уточнения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 426 447руб. Остальные требования оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда нижегородской области от 17.04.2025 из МИФНС №6 по Нижегородской истребованы выписки из книги покупок ООО "ДЕВИС" за период с 01.01.2023 по 18.02.2025 в отношении продавца - ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ -ЭК".

Определением суда от 17.04.2025 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения суммы неустойки в размере 2 716 511руб. 72коп. за период с 13.02.2024 по 18.10.2024. Остальные требования оставлены без изменения.

07.05.2025 в Арбитражный суд Нижегородской области из налоговой службы поступили документы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 128 195руб. 75коп. за период с 18.12.2023 по 18.10.2024 Уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. Остальные требования оставлены без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.07.2025 в 17 часов 00 минут.

В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено при участии в судебном заседании тех же представителей.

После перерыва истец представил уточнения исковых требований. С учетом уточнений размер исковых требований составляет 4 932 980руб. 90коп. долга по договору поставки нефтепродуктов №18-2019 от 06.02.2019 (по УПД №2039 от 15.12.2023, №2063 от 20.12.2023, №2083 от 25.12.2023, №211 от 28.12.2023, №2112 от 28.12.2023, №830 от 18.06.2024, №858 от 24.06.2024, №893 от 03.07.2024, №908 от 08.07.2024), неустойки в размере 2 678 781руб. 66коп. за период с 13.02.2024 по 18.10.2024), а также неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

Представленные истцом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, который принимается судом к рассмотрению.

Ответчиком также заявлено о фальсификации следующих доказательств:

-  УПД №184 от 04.02.2023 на сумму 650 000,00 рублей;

-  Транспортная накладная от 04.02.2023;

-  УПД №189 от 06.02.2023 на сумму 1 393 000,00 рублей;

-  -ТН от 06.02.2023;

-  УПД №243 от 10.02.2023 на сумму 710 500,00 рублей;

-  -ТН от 10.02.2023;

-  УПД №246 от 13.02.2023 на сумму 1 396 500,00 рублей;

-  -ТНот 13.02.2023;

-  УПД №264 от 14.02.2023 на сумму 115 000,00 рублей;

-  -ТН от 14.02.2023;

-  УПД №294 от 17.02.2023 на сумму 1 396 500,00 рублей;

-  -ТНот 17.02.2023;

-  УПД №295 от 18.02.2023 на сумму 1 018 500,00 рублей;

-  -ТНот 18.02.2023;

-  УПД №389 от 07.03.2023 на сумму 903 500,00 рублей;

-  -ТНот 07.03.2023;

УПД №423 от 13.03.2023 на сумму 1 396 500,00 рублей;

-ТН от 13.03.2023;

-  УПД №446 от 15.03.2023 на сумму 1 476 000,00 рублей;

-  -ТН от 15.03.2023;

-  УПД №455 от 17.03.2023 на сумму 1 396 500,00 рублей;

-  -ТНот 17.03.2023;

-  УПД №487 от 22.03.2023 на сумму 927 500,00 рублей;

-  -ТН от 22.03.2023;

-УПД №517 от 27.03.2023 на сумму 300 000.00 рублей;

-ТН от 27.03.2023

 и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку оспариваемые документы представлены в материалы дела истцом, суд предложил ему исключить вышеперечисленные документы из числа доказательств. Истец исключить отказался.

Истец и Ответчик предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

По общему правилу арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а результаты рассмотрения заявления отразить в протоколе судебного заседания.

При этом проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда и суд не вправе уклониться от такой проверки.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Деятельность арбитражного суда при заявлении ходатайства о фальсификации доказательства должна быть направлена на выявление действительной воли заявителя, установление доказательства, в отношении которого заявлено ходатайство в материалах того или иного спора, определении способов проверки утверждения заявителя о его фальсификации.

В данном случае проверка заявления о фальсификации доказательств осуществлена путем получения дополнительных документальных доказательств, что соответствует положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно от федеральной налоговой службы в материалы дела поступили выписки из книги покупок ООО "ДЕВИС" за период с 01.01.2023 по 18.02.2025 в отношении продавца - ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ -ЭК". Данные документы подтверждают факт поставки спорного товара в адрес ответчика.

Таким образом, ходатайство о фальсификации УПД и товарных накладных подлежит отклонению. Основания для исключения доказательств отсутствуют.

От ответчика поступило ходатайство о предоставлении на обозрение спорных оригиналов УПД и ТТН. В судебном заседании ответчик обозревал оригиналы УПД №2039 от 15.12.2023, №2063 от 20.12.2023, №2083 от 25.12.2023, №211 от 28.12.2023, №2112 от 28.12.2023, №893 от 03.07.2024, №908 от 08.07.2024 и транспортные накладные к ним. В отношении УПД №830 от 18.06.2024 и №858 от 24.06.2024 истец пояснил, что запрашиваемые документы не возвращены в адрес истца.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. Ходатайство ответчика принимается судом к рассмотрению.

Дополнительно представленные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 года между ООО «ТК Рост-эк» (Поставщик) и ООО «Девис» (Покупатель) в письменной форме заключен договор поставки нефтепродуктов № 18-2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать) в собственность, а Покупатель обязуется оплатить и принять нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, БНД-60/90; 90/130; М-100), именуемые в дальнейшем «Продукция» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.1.2 договора, номенклатура (ассортимент) Продукции, количество, срок поставки и условия оплаты определяются согласно приложениям, действующего договора, которые составляются отдельно на каждую партию поставки. Заявки принимаются в письменной форме факсимильным или другим путем.

В силу пункта 4.1 договора,  цена, сроки и порядок расчётов за поставляемую Продукцию по Договору указывается в приложении к настоящему договору, если же в приложении сроки и порядок расчётов не указываются, то действует 100% предоплата.

Приложениями к договору № 263 от 18.06.2024, №246 от 24.06.2024, №265 от 03.07.2024, №266 от 08.07.2024, стороны согласовали поставку нефтепродукции на условиях пятидневной отсрочки платежа.

Согласно п. 6.2. договора, за просрочку оплаты стоимости Продукции с Покупателя взимается пеня в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии Поставщика.

Во исполнение условий договора ООО  "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ -ЭК" осуществило в адрес ООО "ДЕВИС" поставку товара, что подтверждается УПД №2039 от 15.12.2023, №2063 от 20.12.2023, №2083 от 25.12.2023, №211 от 28.12.2023, №2112 от 28.12.2023, №830 от 18.06.2024, №858 от 24.06.2024, №893 от 03.07.2024, №908 от 08.07.2024.

Однако ответчик обязательства по оплате не исполнил в полном объеме, в связи с чем, по расчету истца,  за ним образовалась задолженность в размере 4 932 980руб. 90коп..

06.08.2024 г поставщик направил в адрес покупателя претензию № Б/Н от 02.08.2024 года с предложением погасить долг.

Ответчик требование претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО  "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ -ЭК"  с настоящим иском в суд.

Пунктом 8.2 договора определена подсудность - Споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. Если же Стороны не смогут прийти к согласию, спор передается на рассмотрение в Арбитражный Суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами УПД №2039 от 15.12.2023, №2063 от 20.12.2023, №2083 от 25.12.2023, №211 от 28.12.2023, №2112 от 28.12.2023, №830 от 18.06.2024, №858 от 24.06.2024, №893 от 03.07.2024, №908 от 08.07.2024), а также поступившими в материалы дела выписками из книги покупок ООО "ДЕВИС" за период с 01.01.2023 по 18.02.2025 в отношении продавца - ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ -ЭК".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факта поставки товара на спорную сумму не признал.

Согласно позиции ответчика, поставщик не учитывает, что покупатель в 2024 году произвел авансовые платежи на сумму 6 000 000 рублей платежными поручениями № 64 от 08.02.2024 на сумму 3 000 000 рублей; № 156 от 12.03.2024 на сумму 3 000 000 рублей, а также произвел оплату платежным поручением № 468 от 08.07.2024 на сумму 1 000 000 рублей.

Всего в 2024 году ООО «Девис» перечислил ООО «Топливная компания «РОСТ-ЭК» 7 000 000 рублей, а товар ООО «Топливная компания «РОСТ-ЭК» поставлен на сумму 4 932 980,90 рублей. Кроме того, ответчик сослался на заключенный между сторонми договор № 28-2024 от 11.04.2024.

Проверив доводы ответчика, суд установил, что 11.04.2024 года между ООО «ТК Рост-эк» (Поставщик) и ООО «Девис» (Покупатель) в письменной форме заключен договор поставки нефтепродуктов № 28-2024 (далее - Договор-2). Настоящий договор заключается Сторонами в рамках исполнения Покупателем Государственного контракта №18-24 от 03.04.2024г. (Идентификационный код закупки № 242525705616352570100100280014211244), «Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Пильнинском районе Нижегородской области» - пункт 1.4 Договора. Срок поставки до 31.10.2024 года и другие существенные условия зафиксированы сторонами в подписанной спецификации.

По настоящему договору Ответчиком осуществлена предварительная оплата в размере 9 986 600.00 рублей - платёжное поручение № 6 от 18.04.2024 года. Истцом в рамках договора, с соблюдением условий спецификации, в период с 19.04.2024 года по 18.06.2024 года произведены отгрузки товара на указанную сумму, задолженность по указанному договору отсутствует, что подтверждается соответствующим актом сверки. Факт принятия Товара Покупателем не оспаривается. В адрес Поставщика товар не возвращался и письменный отказ Покупателя от принятия Товара Поставщик не получал. Иных условий поставки Товара, в том числе условий о цене и порядке оплаты, Поставщик от Покупателя не получал. Разногласия сторон по количеству, номенклатуре, стоимости товара и другим существенным условиям поставки, как до подписания договора и первично-учетной документации, так и после указанных фактов отсутствуют. Претензии к ассортименту, наименованию, количеству, качеству, срокам, месту поставки и порядку передачи товара не зарегистрированы.

Настоящий спор касается неоплаченных поставок в рамках договора № 18-2019 от 06.02.2019.

Сверка взаимных расчетов сторон согласуется в основной ее части, в том числе по сумме произведенных оплат, а также количеству операции по продаже товара и его стоимости, за исключением отсутствия 13 операций по продаже товара в первом карателе 2023 года на сумму 13 080 000.00 рублей. 13 080 000.00 минус 8 147 019.10 (ошибочно выведенный Ответчиком долг Истца) = сумма исковых требований в части основной задолженности = 4 932 980.90 рублей.

На все перечисленные операции, не отражённые Ответчиком в сверке, и прочие отгрузки, в материалах дела имеются утвержденные сторонами документы строгой бухгалтерской отчётности, которые полностью согласуются с независимыми данными, представленными ФНС, что исключает возможность их искажения в пользу какой-либо заинтересованной стороны.

На все спортные и предыдущие поставки истцом представлены доказательства реальности их поставок (ТТН за период с 20.12.2023 по 08.07.2024, документы по приобретению товара за указанный период, документы на водителей, сведения ФНС из книги покупок ответчика), в том числе подписанные обеими сторонами и скреплённые оттисками их печатей транспортные накладные.

Кроме того, согласно полученным от ФНС документам, все операции за период с 01.01.2023 по 18.02.2025, в том числе по спорным поставкам, приняты Ответчиком на налоговый учет.

Ответчик отразил поставленный ему товар в книгах покупок, получив налоговый вычет за приобретение указанных в книге покупок товаров, тем самым, перед государственными органами Ответчик показал данный товар, как полученный.

Ответчик в своем дополнении к отзыву абсолютно верно указал размер денежных средств перечисленных истцу по обоим договорам за период с 01.01.2023 по 31.12.2024 года, а именно: по договору №18-2019 от 06.02.2019 платежи 29 215 000.00руб. (2023год), платежи 7 597 870.00руб. (2024 год); по договору №28-2024 от 11.04.2024 платежи 9 986 600.00руб. (2024 год)

При этом, платежи на сумму 7 597 870.00 в 2024 году не являлись авансовыми, как указывает Ответчик, что подтверждается их назначением и наличием подтвержденной и признанной задолженности на начало 2023 года

Также является также ошибочным заявление ответчика о поставке товара на сумму меньшую стоимости оплаченного товара и наличии задолженности Истца перед Ответчиком.

За период с 01.01.2023 по 31.12.2024 года Истцом в адрес Ответчика поставлен товар на общую сумму 47 959 639.40 рублей.

Актом сверки на начало 2023 года ответчиком признана задолженность в размере 3 772 811.50 рублей.

Сумма указанных чисел поставки равна 51 732 450.90 рублей, минус оплата, подтвержденная самим Ответчиком за данный период в его дополнении к отзыву - 46 799 470.00= 4 932 980.90 рублей, что является суммой основного долга, согласно исковых требований.

Стоимость поставленного товара подтверждена имеющейся в материалах дела подписанной сторонами первичной документацией по обоим договорам ГУПД. транспортные накладные), а также полностью согласуется с операциями, отраженными в книгах покупок, представленными ФНС, что исключает возможность истца искажения данной информации в свою пользу.

Истцом представлены письменные доказательства о реализации им в адрес Ответчика 76 операции по продаже ТМЦ (всего по обоим договорам, с 2023 года по 2024 год включительно), все они подтверждены УПД, отражены в актах сверки и согласуются с независимыми данными, полученными от ФНС по запросу суда.

По неизвестным причинам Ответчик необоснованно формирует свою позицию уменьшая количество операций по покупке товара от Истца и соответственно снижая общую стоимость задолженности по оплате принятых нефтепродуктов.

-  В акте сверки взаимных расчетов Ответчика за 2023 год не включены следующие УПД (подписанные сторонами и отражённые в налоговом учете по данным ФНС): УПД №184 от 04.02.2023 на сумму 650 000,00 рублей; УПД №189 от 06.02.2023 на сумму 1 393 000,00 рублей; УПД №243 от 10.02.2023 на сумму 710 500,00 рублей; УПД №246 от 13.02.2023 на сумму 1 396 500,00 рублей; УПД №264 от 14.02.2023 на сумму 115 000,00 рублей; УПД №294 от 17.02.2023 на сумму 1 396 500,00 рублей; УПД №295 от 18.02.2023 на сумму 1 018 500,00 рублей; УПД №389 от 07.03.2023 на сумму 903 500,00 рублей; УПД №423 от 13.03.2023 на сумму 1 396 500,00 рублей; УПД №446 от 15.03.2023 на сумму 1 476 000,00 рублей; УПД №455 от 17.03.2023 на сумму 1 396 500,00 рублей; УПД №487 от 22.03.2023 на сумму 927 500,00 рублей; УПД №517 от 27.03.2023 на сумму 300 000.00 рублей

Из чего следует, что 13 080 000.00  рублей  (сумма учтенных ФНС поставок Ответчика не отражённых в его сверке) минус 8 147 019.10 рублей (выведенная сумма задолженности Истца перед Ответчиком, ошибочно выведенная им в его сверке) = 4 932 980.90 рублей, что является суммой основного долга, согласно исковых требований.

Кроме того, все спорные поставки, образовывающие сумму долга, фигурируют в актах сверки, подписанных ответчиком, скреплённых оттиском его печати и переданных в материалы дела с дополнениями к отзыву на иск.

В рамках судебного заседания от 24.06.2025 года, бухгалтер Ответчика устно сообщил под запись судебного аудио протокола, что ООО «Девис» подана корректировка своей налоговой отчётности.

В настоящий момент, согласно полученным от ФНС документам, все операции за период с 01.01.2023 по 18.02.2025, в том числе по спорным поставкам, приняты Ответчиком на налоговый учет.

Ответчик отразил поставленный ему товар в книгах покупок, получив налоговый вычет за приобретение указанных в книге покупок товаров, тем самым, перед государственными органами Ответчик показал данный товар, как полученный.

При этом, важно отметить, что Истец базирует свои исковые требования ни на сведениях из книг покупок Ответчика, а исключительно на утвержденных сторонами УПД и транспортных накладных.

Из чего следует исполнение Истцом своих обязательств по поставке товара, получение его Ответчиком и образование обязательств по оплате принятых нефтепродуктов.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, действия ответчика по корректировки налоговой отчетности противоречит принципу "эстоппель", к указанным действиям суд относится критически.

Касаемо распределения платежей в период с 01.01.2023 года по 16.10.2024 года, Истцом представлена графическая таблица с детальным указанием данных операций.

В таблице наглядно представлено как соотносятся счета, назначения платежей и оплаты выполненные по ним.

При этом, значительная часть счетов содержит сумму оплаты, без указания конкретных УПД и других детальных назначений.

Многие счета на оплату произвольно повторяются Ответчиком при указании назначения платежа, даже в условиях уже произведенной по ним оплаты ранее в полном объёме.

Большое количество оплат произведено по Акту сверки в рамках договора без указания периода его составления.

Указанный принцип осуществления оплат Ответчиком дает Истцу право распределять платежи в порядке статьи ст. 319.1 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований -п. п. 2, 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54.

Таким образом, материалами дела доказано наличие задолженности у покупателя перед продавцом.

Учитывая изложенное, требование ООО  "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ -ЭК" о взыскании с ООО "ДЕВИС"  4 932 980руб. 90коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

С учетом последних представленных уточнений, ООО  "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ -ЭК" просит взыскать неустойку в общей сумме  2 678 781руб. 66коп. за период с 13.02.2024 по 18.10.2024, а также неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора, за просрочку оплаты стоимости Продукции с Покупателя взимается пеня в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии Поставщика.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка в размере 0,3% с суммы долга 4 932 980руб. 90коп. за период с 13.02.2024 по 18.10.2024 составляет 2 678 781руб. 66коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик в представленном отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В отношении указанного требования суд отмечает следующее.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, наличие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (неустойка  рассчитана исходя из 0,3% за каждый день просрочки платежа по договору поставки товара), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также в силу того и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки по договору поставки нефтепродуктов №18-2019 от 06.02.2019- исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

По расчету суда, неустойка в размере 0,1% с суммы долга 4 932 980руб. 90коп. по за период с 13.02.2024 по 18.10.2024 равна 892 927руб. 22коп..

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку не с 19.10.2024, а с 21.10.2024, что является его правом.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств уплаты неустойки в дело не представлено, требование об их взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 892 927руб. 22коп. за период с 13.02.2024 по 18.10.2024, а также пени с неоплаченной суммы долга, начиная с 21.10.2024 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ООО "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ-ЭК" о взыскании с ООО "ДЕВИС" 5 825 908руб. 12коп., из которых 4 932 980руб. 90коп. долг, 892 927руб. 22коп. неустойка 13.02.2024 по 18.10.2024, неустойка с неоплаченной суммы долга с 21.10.2025 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика без учета применения статьи 333 ГК РФ и подлежат взысканию в размере 219 505руб. 00коп. в адрес истца, в размере 33 848руб. 00коп. в доход федерального бюджета в связи с уточнение исковых требований.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Мокрый Майдан, Нижегородской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ РОСТ -ЭК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 5 825 908руб. 12коп., в том числе 4 932 980руб. 90коп. долг, 892 927руб. 22коп. неустойки, неустойку с неоплаченной суммы долга взыскать с 21.10.2025 по день оплаты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 219 505руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), с. Мокрый Майдан, Нижегородской области в доход федерального бюджета 33 848руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание долга, неустойки, судебных расходов выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                Н.А. Логунова