Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А56-75010/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75010/2024
18 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" (195267, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОМЕТЕЙ, ПР-КТ ПРОСВЕЩЕНИЯ, Д. 85, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 511 (РМ 1), ОГРН: 1057749298474);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОГРЕСС" (191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, УЛ МЫТНИНСКАЯ, Д. 12/44, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 13Н, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 37, ОФИС 14, ОГРН: 1167847076286);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2024),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОГРЕСС" (далее –ответчик) о взыскании по договору от 29.05.2023 №Т/23-1 (далее – Договор): 2872320 руб. задолженности, 10943539,20 руб. неустойки за просрочку поставки, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 1 %, начиная с 15.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

29.05.2023 истец и ответчик заключили Договор №Т/23-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, цена, сроки поставки, порядок оплаты, порядок и способ доставки которого указаны в спецификациях.

Цена Договора составляет 2872320 руб. (пункт 2.1 Договора).

Оплата поставляемой продукции производится покупателем путем перечисления авансового платежа в размере 100 % от общей стоимости товара в течение 3 календарных дней с даты выставления счета поставщиком (пункт 3 спецификации от 29.05.2023).

Товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней с момента оплаты товара (пункт 5 спецификации от 29.05.2023).

Платежным поручением от 01.06.2023 №30 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2872320 руб.

Письмом от 15.05.2024 ответчик гарантировал истцу поставку товара по Договору в срок до 14.06.2024.

Ссылаясь на то, что товар не был поставлен, в претензии от 15.04.2024 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, возвратить сумму предоплаты за товар.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи, с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела (платежное поручение от 01.06.2023 №30), доказательства поставки товара, а также возврата спорных денежных средств в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем требование истца о взыскании предоплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 Договора за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1 % от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10943539,20 руб. неустойки за просрочку поставки за период с 01.07.2023 по 15.07.2024, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 1 %, начиная с 15.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, поскольку в претензии от 15.04.2024 истец потребовал возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с даты направления претензии, договор расторгнут 29.04.2024, в связи с чем неустойка может быть начислена за период с 01.07.2023 по 29.04.2024 в размере 8731852,80 руб. В остальной части отказать. Оснований для начисления неустойки за нарушение срока поставки товара после расторжения Договора не имеется, поскольку с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие и одновременно с ним прекратилось и обязательство по уплате неустойки за просрочку поставки товара (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлял.

Истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 15.07.2024 №15-07-24, платежное поручение от 19.07.2024 №326 на 25000 руб.

Оценив представленные документы, в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема выполненной представителем работы, учитывая, что фактическое несение расходов подтверждено истцом только на сумму 25000 руб., исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. В остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно статье 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

В данном случае при подсчете размера неустойки, подлежащих взысканию с ответчика 8731852,80 руб., судом при изготовлении и оглашении 03.10.2024 резолютивной части решения, была допущена арифметическая ошибка в расчетах неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и соответственно подлежащих отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом исправления арифметической ошибки,

вместо слов в резолютивной части решения: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" 2872320 руб. задолженности, 10943539,20 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 1 %, начиная с 15.07.2024 по день фактической оплаты задолженности, 92079 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.»

следует читать: «Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" 2872320 руб. задолженности, 8731852,80 руб. неустойки, начисленной на размер задолженности, исходя из ставки 1% за период с 01.07.2023 по 29.04.2024 года, 77339 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части отказать.»

Полный текст решения изготовлен с учетом исправленной арифметической ошибки в резолютивной части, объявленной в судебном заседании 03.10.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОГРЕСС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТ-ТЕЛЕКОМ ТЕХНОЛОГИИ" 2872320 руб. задолженности, 8731852,80 руб. неустойки, начисленной на размер задолженности, исходя из ставки 1%, 77339 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.