Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-122132/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122132/2023
22 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25625/2024) государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 по делу № А56-122132/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 112, корпус 1

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 112, корпус 1 (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 181 469,22 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 15.11.2007 № 6031.036.1 за период с января по сентябрь 2023 года, 14 010,23 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2023, а также пени с 01.11.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Решением суда от 22.06.2024 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное отнесение судом платежного поручения от 27.06.2023 № 104, ранее учтенного судом при рассмотрении аналогичного спора между сторонами за предшествующий период (дело № А56-26320/2023), в счет оплаты долга по настоящему делу.

Кроме того, истец находит ошибочной позицию истца о том, что стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии подлежит определению как произведение показаний ОДПУ, зафиксировавших объем ГВС в куб. м и тарифа на ГВС в руб./куб. м, подобная позиция, как полагает истец, не основана на нормах закона, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Истец также находит завышенной, не соответствующей критерию разумности и объему фактически оказанных услуг сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, которая взыскана судом в пользу ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Как указывает ответчик в отзыве, именно истец производит некорректное разнесение платежей, поступающих от ответчика, с нарушением назначения платежа, указанного в соответствующем документе. Доводы истца о завышенном характере суммы судебных расходов, взысканной на оплату услуг представителя, ответчик находит необоснованными, поскольку от представителя требовалось не только представить отзыв на иск, но также подтвердить приведенные в отзыве возражения контррасчетом.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор теплоснабжения от 15.11.2007 № 6031.036.1 (далее – Договор), по условиям которого Предприятие (энергоснабжающая организация) обязалось обеспечивать подачу Товариществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1.1 Договора).

Во исполнение Договора Товариществу в период с января по сентябрь 2023 года поставлена тепловая энергия, стоимость которой, согласно расчету Предприятия, составила 3 189 565,35 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора энергоснабжающая организация в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Товарищество, согласно доводам Предприятия, оплатило поставленную в спорный период тепловую энергию частично на сумму 3 008 096,13 руб.

Задолженность по оплате тепловой энергии составила 181 469,22 руб.

В связи с неисполнением Товариществом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме Предприятие направило в его адрес претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, признав, что истцом не в полном объеме учтен платеж в сумме 5 082,81 руб., поступивший от ответчика за май 2023 года по платежному поручению от 27.06.2023 № 104, а оставшаяся часть требований в размере 176 386,42 руб. представляет собой стоимость тепловой энергии, основанную на некорректных расчетах истца, фактически задолженность за спорный период отсутствует, ввиду чего отказал в удовлетворении иска.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом тепловой энергии в период января по сентябрь 2023 года подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами (пользователями коммунальных услуг) указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на то, что расчеты должны производиться в куб. м, поскольку ответчик выставляет населению плату за ГВС исходя из тарифа на горячую воду в руб./куб. м.

Согласно пункту 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила № 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами № 1034.

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Горячая вода является одним из видов коммунального ресурса (пункт 2 Правил № 354), который используется для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом МКД по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Согласно абзацу первому пункта 42 Правил № 354 размер платы, за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам, исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а именно: объем потребленного коммунального ресурса за месяц умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб. м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель, как норматив потребления горячей воды в куб. м в месяц на 1 человека (подпункт «б» пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг»).

В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД используется куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб. м горячей воды.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг, коим в рассматриваемом случае является ответчик, должен определять в куб. м по показаниям установленного в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб. м горячей воды.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, с учетом пункта 13 Правил № 354, предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик обязан оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на ответчика обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Представленный Предприятием расчет задолженности за тепловую энергию на нужды ГВС, выполненный исходя из показаний общедомового прибора учета (в Гкал), с учетом установленного Предприятию тарифа в Гкал, как верно заключил суд первой инстанции, не соответствует порядку определения платы за горячую воду, поставленную ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный жилой дом в целях оказания соответствующей коммунальной услуги.

Положения абзаца пятого пункта 42(1) Правил № 354, на которые ссылается Предприятие, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку общедомовые приборы учета, установленные в МКД, раздельно определяют объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и на нужды горячего водоснабжения.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета, произведенного с учетом приведенных выше разъяснений, основанного на отчетах о фактическом теплопотреблении, приложенных к отзыву, видно, что стоимость фактически оказанных в спорный период услуг теплоснабжения на ГВС составила 3 013 178,94 руб., включая 275 284,33 руб. за май 2023 года.

Согласно доводам истца, ответчиком произведена оплата за тепловую энергию, поставленную по Договору в спорный период, на общую сумму 3 008 096,13 руб., в том числе за май 2023 года – на сумму 270 201,52 руб. по платежному поручению от 27.06.2023 № 104.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 27.06.2023 № 104 на сумму 275 284,33 руб., в назначении платежа которого указан период – май 2023 года.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из указанной нормы следует, что истец (кредитор) обязан учитывать платежи, поступающие от ответчика (должника), в соответствии с назначением платежей, указанным должником, и не вправе в произвольном порядке относить поступающие платежи в счет оплаты долга за предшествующие периоды в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны должника.

Вопреки доводам истца, из вступившего в законную силу решения суда от 21.09.2023 по делу № А56-26320/2023 не следует, что платеж, совершенный ответчиком по платежному поручению от 27.06.2023 № 104, учтен судом в качестве доказательства погашения долга в расчетных периодах 2022 года. Из названного судебного акта не следует, что отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца, напротив, требования истца признаны необоснованными по праву, ввиду использования истцом неверной методики расчета объема и стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения.

В этой связи, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик полностью оплатил стоимость тепловой энергии за май 2023 года, согласно платежному поручению от 27.06.2023 № 104, задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен их признанием необоснованными по праву, судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела, правомерно отнесены судом первой инстанции на истца (в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о взыскании с истца 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения заявленных расходов Товариществом представлены следующие документы:

- договор от 09.01.2024 № Гражд 112-122132/2023, заключенный между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Невский аудит» (исполнитель), в пункте 1.2 которого указано, что исполнитель оказывает заказчику услуги в течение всего срока действия настоящего договора в рамках дела №А56-122132/2023. В пункте 3.1 договора стороны установили, что стоимость юридических услуг исполнителя по договору составляет сумму 50 000 руб.

- акт оказанных юридических услуг от 11.04.2024 № 35;

- платежное поручение от 15.04.2024 № 60 на сумму 50 000 руб.

Представителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции составлен отзыв на исковое заявление, на основании отчетов о фактическом теплопотреблении подготовлен контррасчет начислений за спорный период.

Участие в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 17.04.2024.

Таким образом, ответчик документально подтвердил факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также связь понесенным расходов с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Повторно оценив объем оказанных представителем услуг, сложность настоящего спора, а также среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся на территории Санкт-Петербурга, с учетом необходимости подготовки контррасчета за 9 расчетных периодов, входящих в спорный период, апелляционный суд находит правомерным и отвечающим критерию разумности снижение суммы судебных расходов до 25 000 руб.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части, истец не представил в материалы дела доказательств того, что взысканная судом первой инстанции сумма превышает среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, оказываемых на территории Санкт-Петербурга.

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда от 22.06.2024 по доводам истца не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2024 по делу № А56-122132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова