Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А23-4995/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-4995/2021
08 ноября 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Городской управы <...>, Калужская область, г.. Калуга, ул. Кутузова, д.2/1, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3» ул. Прохладная, д. 21, г. Калуга, Калужская область, 248031, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в сумме 33 782 руб. 87 коп., неустойки в сумме 2 297 руб. 24 коп

У С Т А Н О В И Л:

Городская управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3» о взыскании задолженности в сумме 33 782 руб. 87 коп., неустойки в сумме 2 297 руб. 24 коп

В процессе рассмотрения спора истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 28 174 руб. 11 коп., неустойку за период с 26.12.2020 по 17.08.2021 в размере 6 620 руб. 92 коп.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. Судом, также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора аренды от 24.09.2015 № 708/15 ООО «Строительное Монтажное Управление - 3» является арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности (л.д. 8-10).

Согласно предмету договора «арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок с кадастровым № 40:26:000103:90 общей площадью 16335 кв.м расположенный по адресу: <...>, предоставленный из состава земель населенных пунктов и используемый для строительства многоквартирных домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается до 14.04.2017.

Пунктом 4.4.3 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, на условиях и в порядке, установленных Договором и ежегодными расчетами, указанными в расчетах и (или) уточненных уведомлениях.

По акту приема-передачи земельного участка к договору № 708/15 от 24.09.2015 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок (л.д. 12).

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, обязательство по внесению арендной платы ответчик не исполнил, в результате чего возникла задолженность по арендной плате за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 28 174 руб. 11 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.01.2021 № 186/06-21 (л.д. 14-15), оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, надлежит учитывать следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 189-ФЗ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

В пункте 67 постановления N 10/22 определено, если земельный участок не сформирован под многоквартирным домом и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств договор аренды земельного участка прекращается в части, равно, как и обязанность по внесению в спорный период арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок в целях жилищного строительства могла прекратиться у ответчика только в части земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирных домов, а не за весь участок (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 №А05-2104/2020).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2019 г. по делу № А32-47563/2018 было указано, что договор аренды в части земельного участка, занятой эксплуатируемыми многоквартирными жилыми домами, прекратил свое действие. Поэтому администрация вправе требовать взыскания с общества арендной платы за часть земельного участка, на которой отсутствуют введенные в эксплуатацию (заселенные гражданами) многоквартирные дома.

В силу норм ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ несколько многоквартирных домов имущественный комплекс не образуют, т.е. даже если для строительства нескольких многоквартирных домов и был предоставлен один земельный участок, то к общему имуществу одного вновь построенного многоквартирного дома не относится та часть земельного участка, на которой построен другой многоквартирный дом и которая необходима для его эксплуатации, т.е. под каждым из таких домов должен быть сформирован и построен на кадастровый учет свой земельный участок.

Таким образом, в силу платности использования земельных участков, находящихся в государственной собственности, арендатор обязан оплатить арендную плату за часть участка, которая осталась в его пользовании.

Кроме того, судом установлено, что по спорному договору за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №А23-6608/2020, в соответствии с которым с ООО «СМУ-3» в пользу Городской Управы города Калуги взыскана задолженность по арендной плате и неустойке за оставшийся в пользовании у арендатора земельный участок площадью 13 623 кв.м.

Кроме того, постановлением Городской Управы города Калуги от 09.09.2020 № 268-п ведется реестр многоквартирных домов, для которых необходимо образование земельных участков.

Предложение по финансированию разработки проектов межевания территорий, занятых многоквартирными домами включено в проект бюджета муниципального образования «Город Калуга» на 2022 год.

Бюджет муниципального образования «Город Калуга» на 2022 год и плановый период с 2023-2024 года утверждается решением Городской Думы города Калуги. По плану работы Городской Думы города Калуги предусмотрено утверждение бюджета в декабре 2021 года.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства ответчик не представил доказательств погашения задолженности по арендной плате, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 28 174 руб. 11 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец просил взыскать неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени за период с 26.12.2020 по 17.08.2021 в размере 6 620 руб. 92 коп. соответствует требованиям названной нормы права, и ответчиком не оспорен. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 6 620 руб. 92 коп.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от её уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3», г. Калуга, Калужская область, в пользу Городской Управы города Калуги, г. Калуга, задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 28 174 руб. 11 коп., неустойку за период с 26.12.2020 по 17.08.2021 в размере 6 620 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3», г. Калуга, Калужская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков